СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А50-10605/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Унанян Елены Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о  признании сделки должника недействительной,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН  1135906006576, ИНН 5906123346),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято  к производству заявление Хомяковой Е.А. о признании ООО «Инвест-Групп»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена  Юрьевна.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.  

20 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительными взаимозачета,  заключенного между ООО «Инвест-Групп» и ООО «СК Пласт», договора  купли-продажи от 19.12.2016 года жилого помещения общей площадью 33,1 кв.  м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова,  14-16; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу жилого помещения с кадастровым номером  59:02:0101185:244 общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу:  Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14-16.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018  года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны к ООО «СК Пласт» о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  по состоянию на 19.12.2016 у должника имелась существенная задолженность  перед кредиторами, в том числе установленная судебными актами; считает, что  поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он  имел возможность убедиться в финансовом состоянии организации при  заключении договора, чего им сделано не было.  

ООО «СК Пласт» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

От конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. поступило заявление о  проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в ее  отсутствие.  

Телефонограммой представитель ООО «СК Пласт» сообщил  апелляционному суду, что не сможет участвовать в судебном заседании, просил  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  

07.06.2016 между ООО «Инвест-Групп» (покупатель) и ООО «СК Пласт»  (поставщик) заключен договор поставки № 21/3567, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки товар, а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Наименование товара, его ассортимент, количество и цену стороны  согласовывают в товарной накладной и счет-фактуре, оформленных на каждую  партию товара отдельно, в соответствии с заявкой покупателя (п. 1.1 договора).  

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара –  на оплату 70% стоимости товара до 60 календарных дней с момента приемки  товара на складе поставщика и подписания товарной накладной (п. 2.2  договора).  

19 декабря 2016 года ООО «Инвест-Групп» (продавец) и ООО «СК  Пласт» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 1, в  соответствии с п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял в  собственность жилое помещение – квартиру № 16 общей площадью 33,1 кв.м.,  расположенную по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14,  кадастровый номер 59:02:0101185:244.  

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 075 750 руб.  Расчет между сторонами производится покупателем продавцу полностью при  подписании настоящего договора (п. 3 договора).  

В тот же день, 19.12.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета   № 9 на сумму 1 075 750 руб. (в материалах дела акт взаимозачета отсутствует,  но его подписание следует из акта сверки взаимных расчетов и подтверждено  ответчиком).  

27 декабря 2016 года произведена государственная регистрация перехода  права собственности на спорную квартиры за ООО «СК Пласт».  

Полагая, что договор купли-продажи и акт взаимозачета заключены с  целью причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения  которых одному из кредиторов оказано больше предпочтение в отношении  удовлетворения требований по отношению к иным кредиторам, имевшим  требования к должнику до совершения оспариваемых сделок, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании недействительными взаимозачета, заключенного  между ООО «Инвест-Групп» и ООО «СК Пласт», а также договора купли- продажи от 19.12.2016 жилого помещения общей площадью 33,1 кв.м.,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 1416, применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст.  61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в признания оспариваемых сделок недействительными, суд  первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  

следующего.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Следовательно, действия должника по передаче должником имущества  могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.  

Согласно абзацу 4 п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки по ст. 61.2 Закона о  банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной  выше нормы права для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).  

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.  2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным  управляющим сделки совершены 19.12.2016, то есть в течении 6 месяцев до  возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 04.05.2017), а  следовательно, подпадает под период подозрительности установленной как п.  1, так и п. 2 ст. 61.2, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В отношении договора купли-продажи от 19.12.2016 судом первой  инстанции установлено, что должник ООО «Инвест-Групп» являлся  застройщиком, в том числе, в отношении жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями по адресу: г. Александровск, ул. Кирова, 14, жилое  помещение (квартира) в котором приобретена ответчиком ООО «СК Пласт» по  оспариваемому договору купли-продажи.  

Для застройщика продажа возводимых им жилых и нежилых помещений  является обычной деятельностью.  

Исходя из представленной конкурсным управляющим письменной  консультации об ориентировочной рыночной стоимости 1 кв.м. объекта жилой  недвижимости в г. Александровске на состоянию на 2016 год в размере 13 365  руб. следует, что ориентировочная рыночная стоимость спорного жилого  

помещения площадью 33,1 кв.м. составляет 442 381,50 руб., что почти в 2,5  раза больше предусмотренной оспариваемым договором цены квартиры.  

Самим ответчиком представлена стоимостная справка № 20180620/1 от  20.06.2018, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по  состоянию на декабрь 206 года составляла 711 650 руб.  

Сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Фактически стоимость квартиры определена сторонами в размере  задолженности ООО «Инвест-Групп» перед ООО «СК Пласт».  

Таким образом, следует признать, что оспариваемый договор купли- продажи заключен по цене, существенно выше рыночной, что свидетельствует  о совершении оспариваемой сделки на выгодных для должника условиях, что  исключает вывод о причинение должнику имущественного вреда в результате  совершения сделки.  

Оплата по оспариваемому договору купли-продажи произведена зачетом  встречных однородных требований.  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  просроченные обязательства перед кредиторами, в частности перед комитетом  имущественных отношений и землепользования администрации г.  Краснокамска, ООО «Центр кадастровых работ», ООО ТД «Бетокам», ООО  «Астралит», ООО «Промторг-Пермь», ООО «Промстройпроект», ООО «ТД  «УСЭК», Азановым А.Д., ООО «ВиталСтрой» и т.д. Требования указанных  кредиторов не погашены до настоящего времени и включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Соответственно, должник на момент совершения оспариваемой сделки  обладал признаком неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи в  отношении должника ООО «Инвест-Групп» было подано лишь 3 исковых  заявления (исковое заявление ООО «Астралит» по делу № А50-25824/2016  поступило в суд 02.11.2016, исковое заявление ООО «ВиталСтрой» по делу   № А50-26801/2016 – 15.11.2016, исковое заявление ООО Торговый дом  «Бетокам» по делу № А50-28412/2016 – 30.11.2016).  

Каких-либо иных исковых заявлений в отношении ООО «ИнвестГрупп»  на указанную дату не имелось.  

В отсутствие доказательства того, что ООО «СК Пласт» является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, контрагент по  объективным причинам не мог знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, даже  наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу  третьих лиц, еще не свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не приведено.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии  

достаточных оснований для вывода о том, что ответчику было известно о  наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются правильными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, реализацию квартиры на  выгодных для должника условиях, отсутствие у ответчика признаков  заинтересованности по отношению к должнику, у суда первой инстанции не  имелось оснований для вывода о совершении договора купли-продажи с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признания  сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении акта взаимозачета судом установлено, что данный акт  совершен ООО «Инвест-Групп» в отношении отдельного кредитора – ООО  «СК Пласт», задолженность перед которым по договору поставки от 07.06.2016  возникла до совершения оспариваемых сделок (период поставки товара с  26.05.2016 по 01.11.2016). Соответственно, данная сделка совершена в счет  исполнения обязательств, возникших ранее ее совершения.  

Наличие у должника обязательств по указанному договору поставки  перед ООО «СК Пласт» подтверждается первичной документаций и  конкурсным управляющим не оспаривается.  

Таким образом, следует признать, что в результате совершения данной  сделки отдельному кредитору – ООО «СК Пласт» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве  (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Однако, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, а также осведомленности последнего о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  исключает возможность признания произведенного сторонами взаимозачета  недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемые сделки прикрывают  собой отступное, правового значения не имеют отмены обжалуемого  судебного акта не влекут. Используемый сторонами порядок расчетов  действующему законодательству не противоречит.  

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований о признании сделок недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов,  которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в  апелляционной жалобе не приведено.  

По существу, возражения конкурсного управляющего, изложенные в  апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым  судом и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться  основанием для его отмены (изменения).  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  

инстанции от 11.10.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года  по делу № А50-10605/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Е.Е. Васева  

 В.А. Романов