Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39858/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (адрес: 190900, Санкт-Петербург город, улица. Декабристов, дом/6, литера а, помещение 10н, офис 7-15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город. Выборг, улица. Куйбышева, дом 13, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 100.975 руб. 52 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2019.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Экотех" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" 100.975 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.09.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как установлено материалами дела, с 01.02.2016 по 31.05.2017 истец оказывал услуги муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Шлиссельбурга» по приёму и очистке всех сточных вод от муниципального образования Город Шлиссельбург. В связи с реорганизацией МУП «Водоканал Шлиссельбурга» и прекращением деятельности с 30.07.2018 года все права и обязанности перешли к Государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал», которому в последующем были оказаны услуги по приёму и очистке сточных вод.

Истец эксплуатировал канализационные очистные сооружения (далее по тексту - КОС) по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды №11-16 недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) от 01.02.2016 г. и Договора № 12-7 недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) от 01.01.2017 г.

Как утверждает истец, выставленные истцом Счета и акты за оказанные услуги в период с 01.02.2016 по 31.05.2017 истец не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭКОТЕХ» с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, которые были удовлетворены в полном объеме.

Общая сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом, подтвержденная решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 19.325.213 руб. 95 коп. Данная задолженность была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате налоговых обязательств не позволило, в свою очередь, своевременно выполнить истцу свои обязательства по оплате налога по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, в результате чего у истца за период с с 01.02.2016 по 31.05.2017 образовалась налоговая задолженность по деятельности предприятия с 01.02.2016 по 31.05.2017.

Другой деятельности ни до, ни после ООО «Экотех» не вело и соответственно получить налоговую задолженность по другой деятельности кроме деятельности по приёму и очистке сточных вод не могло.

Вместе с тем, согласно налоговому законодательству при нарушении налогоплатильщиком установленного срока соответственно выплаты налоговых обязательств, налогоплатильщик обязан выплатить начисленные налоговой инспекцией пени. Данные пени истцом были выплачены в полной мере частично на заемные средства, остальное после выплаты ответчиком основного долга перед истцом.

Сумма пени, выплаченная истцом за несвоевременное выплаченные налоги по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, составила 100.975 руб. 52 коп.

По мнению истца, уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг привело к тяжелому материальному положению истца, который вынужден был взять займ для погашения части задолженности по налогам. Пени, взысканные по требованиям налоговой инспекции, выплаченная в размере 100.975 руб. 52 коп., явилась следствием недобросовестного поведения ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 21 от 24.03.2020, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между длительным исполнением судебных актов и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность оплачивать страховые взносы в ПФ РФ установлена статьями 8, 419 НК РФ и не ставится в зависимость от получения организацией прибыли.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, поэтому он несет риск неполучения прибыли и обязан предпринимать соответствующие меры для обеспечения возможности своевременного исполнения обязанностей перед ПФ РФ.

Статья 2 ГК РФ закрепляет, что предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.