СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8758/2020(3)-АК

Дело № А50-25659/2018

15 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.12.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2025 года

о возвращении заявления о взыскании убытков и морального вреда, 

вынесенное в рамках дела № А50-25659/2018

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.08.2018  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018  (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО5 Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 11.11.2019.

Определением от 15.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 11.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 06.12.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

21.04.2025  финансовый управляющий должника ФИО1 через систему «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с кредитора ФИО4 убытков в сумме 25 500 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 заявление финансового управляющего о взыскании убытков и морального вреда и приложенные к нему документы, поданные в электронном виде, возвращены заявителю.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, определяющей подсудность настоящего спора, в частности, судебным актам по делам № А40-92879/2022 (постановление Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-7787), по банкротному делу № А40-245757/2015 (постановление ВС РФ № 305-ЭС19-22493(50)), № А71-15513/2020 (судебный акт суда первой инстанции не обжаловался). 

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 заявитель по делу о банкротстве ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1

Определением Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.01.2025 № 00045925 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Как указала финансовый управляющий должника ФИО1, в связи с рассмотрением необоснованной жалобы ФИО4 она понесла следующие убытки и расходы.

13.01.2025 между  арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи от 13.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве арбитражного управляющего, в отношении которого 10.01.2025 ФИО4 подана жалоба в Управление Росреестра по Пермскому краю по обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 4 договора цена услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и состоит из следующих расценок:

ознакомление с доводами жалобы, выработка стратегии защиты, анализ документов и оценка перспектив разрешения спора - 5 000 руб.;

сбор, систематизация доказательств, подбор, подготовка, копирование и сканирование документов - 500 руб.;

подготовка мотивированного отзыва - 20 000 руб.;

подготовка иных процессуальных документов - 500 руб. за один документ;

Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком любым не запрещенным действующим законодательством способом, по соглашению сторон (п. 4.2 договора). 

Факт оказания представителем ФИО2 услуг ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от 13.01.2025 подтверждается актом оказанных услуг от 16.01.2025, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 500 руб. и включает в себя:

- ознакомление с доводами жалобы, выработка стратегии защиты, анализ документов и оценка перспектив разрешения спора – 5 000 руб.;

- подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзывам на жалобу – 500 руб.;

- подготовка мотивированного отзыва (пояснений) на жалобу – 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 13.01.2025 в сумме 25 500 руб. подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на причинение ей морального вреда в связи с жалобой ФИО4 указывает, что немотивированные жалобы в Управление Росреестра, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, потенциальных клиентов, отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнениях прямых профессиональных обязанностей. Количество жалоб учитывается страховыми компаниями при расчете ежегодной страховой премии при заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, даже если эти жалобы были признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу. ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, до получения статуса арбитражного управляющего на протяжении многих лет являлась востребованным юристом на территории Пермского края, Свердловской области. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, несение расходов на представителя, причинение морального вреда в связи с поданной жалобой, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с кредитора ФИО4 убытков в сумме 25 500 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. 

Возвращая заявление с приложенными документами заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение в деле о банкротстве требований арбитражного управляющего о взыскании причиненных убытков и морального вреда с кредиторов должника не предусмотрено ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ни иными нормами данного закона; такого рода заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в исковом порядке с соблюдением общих правил о разграничении компетенции и об определении подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства гражданина установлены главой Х Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (встречное исковое заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что рассмотрение в деле о банкротстве требований арбитражного управляющего о взыскании причиненных убытков и морального вреда с кредиторов должника не предусмотрено ст. 60 Закона о банкротстве, ни иными нормами данного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такого рода заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в исковом порядке с соблюдением общих правил о разграничении компетенции и определении подсудности, в связи с чем, вернул заявление с приложенными документами арбитражному управляющему ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции соглашается. 

Действительно, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Заявленные ко взысканию управляющим расходы на представителя понесены им не в связи с рассмотрением дела в суде, поэтому положения ст. 110 АПК РФ о судебных расходах в данном случае применимы быть не могут, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Данное требование о взыскании убытков и морального вреда в порядке ст. 15 ГК РФ не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как не связано с движением дела о несостоятельности (банкротстве), не направлено на достижение целей процедуры реализации имущества должника. 

При этом, в рассматриваемом случае ко взысканию заявлены убытки, которые понесены арбитражным управляющим при защите собственных прав вне рамок дела о банкротстве, а не в связи с причинением ФИО4 вреда имущественным правам должника и его кредиторам, в связи с чем, заявление подлежит разрешению в общеисковом порядке. 

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично[1]правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве в соответствии с задачами банкротства подлежат рассмотрению только те споры, которые связаны с движением дела и ходом процедур, с имущественным положением реестровых и в ряде случаев текущих кредиторов, с формированием конкурсной массы, с организационными вопросами деятельности арбитражного управляющего (утверждение, отстранение и пр.). 

Имущественные и репутационные потери арбитражного управляющего имеют лишь косвенное отношение к делу о банкротстве, поэтому вопрос об их возмещении на само дело о банкротстве никак не влияет и задачи банкротства не решает. 

Это личный спор частного лица с частным лицом, где банкротство стало лишь первоначальным фактором возникновения повода для конфликта, а не правоотношением, в котором существует конфликт. В связи с чем, такой спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные требования, вопреки позиции финансового управляющего, не соотносятся с положениями ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии судебной практики на уровне Верховного суда Российской Федерации, в том числе определение от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), где аналогичный вопрос рассмотрен в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанном случае Верховным Судом Российской Федерации не разрешался процессуальный вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению данные заявления. Судом высказана позиция на основании норм материального права о праве на возмещение расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из текста определения от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015 не следует никакого указания на рассмотрение подобных требований именно в деле о банкротстве.

Из содержания данного судебного акта можно сделать вывод о том, что Верховным Судом Российской Федерации в рамках процессуальной экономии судебный акт, разрешивший спор, по сути, справедливо, не пересматривался на предмет правильного процессуального порядка, при этом доводом кассационной жалобы это не было и поэтому ни одной аналитической выкладки по этому поводу определение не содержит.

 Ссылки апеллянта на иную судебную практику апелляционный суд также признает необоснованными, поскольку из существа данных дел следует рассмотрение подобных заявлений арбитражного управляющего арбитражным судом, но не в деле о банкротстве, а в исковом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции верно применены положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу №А50-25659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев