Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7876/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (адрес: Россия, 1995427, Санкт-Петербург, ул. академика Константинова, д. 1, корп. 2, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001) 

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен – не подключился к онлайн-заседанию

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за непоставленный Товар в размере 487 786 руб. 20 коп.; неустойку на нарушение сроков поставки товара в размере 1 267 979 руб. 80 коп.; денежные средства в размере 30 558 руб. в качестве расходов на оплату госпошлины; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; неустойку на нарушение сроков поставки товара в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств). 

Определением от 18.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором Ответчик (истец по встречному иску) просит: 

- признать недействительным односторонний отказ ответчика (Истец по первоначальному иску) от следующих поставок по договору поставки металлопродукции № 01-12 от 01.12.2023 (далее – Договор): по счету № 15093/49 от 15.09.2023 и счету  № 30113/24 от 30.11.2023 и обязать ответчика (Истец по первоначальному иску)  принять товары по счету № 15093/49 от 15.09.2023 и счету № 30113/24 от 30.11.2023 по Договору в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с ответчика (Истец по первоначальному иску) в пользу истца (Ответчик по первоначальному иску) задолженность по Договору в размере 242 679,93 руб.

В представленном отзыве Ответчик (истец по первоначальному иску) оспаривал заявленные первоначальные требования, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) представил возражения на отзыв Ответчика (истец по встречному иску).

Представитель Истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании уточнил период начисления неустойки с 26.12.2023 по 24.01.2024 (дату расторжения договора) в размере 671 411, 90 руб., в остальной части требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До настоящего судебного заседания Ответчиком (истец по встречному иску) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство было судом удовлетворено, однако Ответчик (истец по встречному иску) к судебному заседанию не подключился.

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя Истца (ответчик по встречному иску), арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (ответчик по встречному иску) (Покупатель) и Ответчиком (истец по встречному иску) (Поставщик) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить и передать Покупателю товар (металлопродукция) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара (металлопродукции) согласовываются сторонами и указываются в счете.

15.09.2023 Ответчиком (истец по встречному иску) был направлен Истцу (ответчик по встречному иску) счет на оплату № 15093/49 на общую сумму 404 466 руб. 55 коп., согласно которому 13.10.2023 должна быть произведена оплата 161 786 руб. 62 коп, 07.11.2023 – 242 679 руб. 93 коп.

Оплата произведена Истцом (ответчик по встречному иску) в размере 161 786 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №412 от 13.10.2023. 

Согласно Спецификации №1 к счету №15093/49 готовность металлопродукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Продавца и после подписания спецификации по данному заказу. 

По указанному выше счету товар должен быть поставлен 02.11.2023. 

Поставка товара Ответчиком (истец по встречному иску) не произведена. 

Истец (ответчик по встречному иску) обращался к Ответчику (истец по встречному иску) в досудебном порядке с просьбой о возврате денежных средств по данной поставке. Ответчик (истец по встречному иску) оставил данное требование Истца (ответчик по встречному иску) без удовлетворения.

30.11.2023 Ответчиком (истец по встречному иску) был направлен Истцу (ответчик по встречному иску) счет на оплату №30113/24 на общую сумму 256 000 руб.. согласно которому 30.11.2023 должна быть произведена оплата 267 950 руб., 01.12.2023 – 88 050 руб.

Оплата произведена Истцом (ответчик по встречному иску) в размере 356 000 руб., что подтверждается платежным поручениями №497 от 30.11.2023 и № 498 от 01.12.2023. 

Согласно Спецификации №1 к счету на оплату №30113/24 готовность металлопродукции осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Продавца и после подписания спецификации по данному заказу.

Товар должен быть поставлен не позднее 29.12.2023. 

Поставка товара по данному счету не произведена.

Истец (ответчик по встречному иску) обращался к Ответчику (истец по встречному иску) в досудебном порядке с просьбой о возврате денежных средств по данной поставке. 

Ответчик (истец по встречному иску) вернул Истцу (ответчик по встречному иску) денежные средства в размере 30 000 руб., оставшаяся часть перечисленных денежных средств Истцу (ответчик по встречному иску) не возвращена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, находит требования Истца (ответчик по встречному иску)  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления Истцом (ответчик по встречному требованию) в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в общей сумме 487 786 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика (истец по встречному иску), суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 5.3. Договора за несоблюдение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) начислил Ответчику (истец по встречному иску) неустойку за просрочку поставки товара по счету № 15093/49 от 15.09.2023 в размере 671 411 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет Ответчиком (истец по встречному иску) не представлен.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает разумным и соразмерным взыскать с Ответчика (истец по встречному иску) неустойку в размере 26 856 руб. 47 коп. (из расчета 0,2 %) В остальной части требования отказать.

Истцом (ответчик по встречному иску) также заявлено требование о взыскании с Ответчика (истец по встречному иску) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором № 2501Т/2024 возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2024, распиской о получении денежных средств от 26.01.2024 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере  25 000 руб. В остальной части требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В обоснование встречного иска, истец (Ответчик по первоначальному иску) ссылается на необоснованный отказ ответчика (Истец по первоначальному иску), задолженность по оплате товара.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения встречных требований истца (Ответчик по первоначальному иску)  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата товара производится, в сроки, согласованные Сторонами по ценам, указанным в Спецификациях, выставленных Продавцом, на условиях отсрочки платежа, если иное не отражено в Спецификациях.

Согласно счету на оплату № 15093/49 от 15.09.2023 оплата должна быть произведена двумя платежами: 13.10.2023 в размере 161 786 руб. 62 коп, 07.11.2023 в размере 242 679 руб. 93 коп.

Оплата произведена ответчиком (Истец по первоначальному иску) платежным поручением №412 от 13.10.2023 в размере 161 786 руб. 62 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

27.12.2024 ответчик (Истец по первоначальному иску) направил истцу (Ответчик по первоначальному иску) письмо исх. № 33 от 26.12.2024 с требованием о возврате 161 786 руб. 62 коп., оплаченных по счету № 30113/24 от 30.11.2023.

24.01.2024 ответчик (Истец по первоначальному иску) направил истцу (Ответчик по первоначальному иску) письмо исх. № 33 от 24.01.2024 с требованиями о возврате 161 786 руб. 62 коп. оплаченных по счету № 15093/49 от 15.09.2023.

Направив претензию (требование) о возврате оплаченных по Договору денежных средств в связи с непоставкой товара ответчик (Истец по первоначальному иску) выразил прямую волю на отказ от Договора. 

В обоснование доводов встречного иска истец (Ответчик по первоначальному иску) утверждает, что ответчиком (Истец по первоначальному иску) не произведена оплата по счету в полном объеме.

Согласно Спецификации №1 к счету №15093/49 готовность металлопродукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Продавца и после подписания спецификации по данному заказу. При этом, не указано, что для запуска в производство металлопродукции оплата по счету должна быть произведена в полном объеме.

По указанному выше счету товар должен быть поставлен 02.11.2023.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств фактической поставки по спорному счету № 15093/49 от 15.09.2023, не представил. 

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном поставщику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим лицом на оказание тех же услуг, составление претензии с требованием о возврате денежных средств). 

Таким образом, направив в адрес истца (Ответчик по первоначальному иску) ответчик (Истец по первоначальному иску) письмо о возврате оплаченных по Договору денежных средств ответчик (Истец по первоначальному иску) выразил прямую волю на отказ от договора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, Договор считается расторгнутым, следовательно, оснований для взыскания задолженности по Договору не имеется, в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на истце (Ответчик по первоначальному иску) на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (ИНН: 

<

***>)  487 786 руб. 20 коп. задолженности, 26 856 руб. 47 коп. неустойки, 24 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 976 руб., уплаченных по платежному поручению № 13 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.