Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-477/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Пасифик Марин»

на определение от  28.12.2022

по делу № А73-5345/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (вх.№38310)

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод»).

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении ООО «Тайфун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин», ответчик) денежных средств в общей сумме 7 202 071 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) суд удовлетворил заявление, признав недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» на расчетный счет закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» денежных средств в размере 7 202 071 руб., а также применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» денежных средств в размере 7 202 071 руб. и восстановления права требования закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» в размере 7 202 071 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Пасифик Марин» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена на несправедливых условиях по отношению к должнику, а также доказательства аффилированности ЗАО «Пасифик Марин» по отношению к должнику.

Внешним управляющим должника ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами ЗАО «Пасифик Марин», считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника внешним управляющим установлены перечисления в пользу ЗАО «Пасифик Марин» 17.12.2019 в размере 100 000 руб., 25.12.2019 в размере 210 000 руб., 26.12.2019 в размере 530 000 руб. с назначениями платежей «оплата кредиторской задолженности за услуги связи, хранение 2017», 30.12.2019 в размере 3 985 000 руб., 17.01.2020 в размере 650 000 руб., 06.05.2020 в размере 1 570 000 руб., 26.06.2020 в размере 157 071 руб. с назначениями платежей «оплата кредиторской задолженности за снабжение 2017» на общую сумму 7 202 071 руб.

Внешний управляющий,  полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением,  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными  нормами права и разъяснениями.

С учетом возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Тайфун» 22.04.2020,  суд верно определил,  что оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2019 по 30.12.2019 в течение полугодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом,  то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а платежи от 06.05.2020  - после возбуждения дела о банкротстве, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дальзавод» в размере в размере 4 237 714,95 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу №А51-13391/2019, перед ФНС России в размере 2 485 750,77 руб., перед Blue Ocean Pilot S.A. («Блу Оушен ФИО4.») в размере 1 161 981,80 руб., перед ООО «Мегатрансинвест-1» в размере 14 453 000 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу №А51-13391/2019 от 05.08.2020). Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № 06АП-1015/2021 по делу № А73-5345/2020 установлено, что исполнение должником обязательств перед работниками, бюджетом, иными контрагентами производилось в большей своей части за счет заемных средств, предоставленных ООО «Хасанрыба».

Также,  исходя из данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, в отношении должника финансово-хозяйственная деятельность организаций за период с 2016 года носила убыточный характер.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, о чем ЗАО «Пасифик Марин» было известно, поскольку вышеуказанная информация находится в публичном доступе.

В результате совершения спорного платежа отдельному кредитору (ЗАО «Пасифик Марин» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств совершения сделок на несправедливых условиях по отношению к должнику  как и доказательств направленности сделки на введение должника в неблагоприятное финансовое положение,  отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не имеет значения для признания недействительной по статье 31.3 Закона о банкротстве  сделки с предпочтением.

Для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств имеет значение лишь наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа, что в данном  случае  подтверждается материалами дела. 

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ЗАО «Пасифик Марин» по отношению к должнику, поскольку указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» № А51-7723/2020, что верно принято судом во внимание.

В соответствии с указанным определением судом сделан вывод об общности экономических интересов ЗАО «Пасифик Марин» и ООО «Тайфун», и как следствие, об их фактической аффилированности. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по ранее рассмотренному делу№ А51-7723/2020.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности должника,  с учетом данных бухгалтерского баланса должника о стоимости его активов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в соответствии с названной статьей правильно применены судом в виде взыскания с   ООО «Пасифик  Марин» в конкурсную массу должника денежных средств на сумму  7 202 071 руб., восстановления задолженности ООО «Тайфун»  перед ООО «Пасифик  Марин»  в указанном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.12.2022 по делу № А73-5345/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

            Т.Д. Козлова

     

         Т.Е. Мангер