СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2606/2025-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А60-61408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнженеринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2025 года  по делу № А60-61408/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаомега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаомега» (далее – истец, общество «Альфаомега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнженеринг» (далее – ответчик, общество «СТИ») о взыскании долга по договору субподряда от 26.01.2024 № АОП-2135-53-24 в размере 4 387 067 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 в размере 54 658 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день уплаты денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2024 по 30.09.2024 в размере 4 677 482 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 387 067 руб. 06 коп., неустойка в размере 4 677 482 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 658 руб. 54 коп., с начислением и взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 25.10.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал претензию, копию искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, определения о принятии искового заявления к производству, тем самым ответчик не был извещен о судебном заседании и был лишен возможности заявить о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Альфаомега» (генподрядчик) и обществом «СтройТехИнженеринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.01.2024 № АОП-2135-53-24 на выполнение комплекса работ по устройству демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте (

<

...>, АО «НПО электромеханики», корпус            № 47) в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр 3985-47 разделы АС, КЖ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству демонтажных и строительно-монтажных работ (из материалов/                                    с использованием механизмов и строительной техники субподрядчика) на объекте, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, наименование, виды и объемы работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору их стоимость, определяется сторонами на основании ведомости договорной цены, калькуляциями, либо локальными сметными расчетами (далее – «Сметная документация»), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ, начало: 29.01.2024, окончание: 15.06.2024 (пункт 1.5 договора).

Промежуточные сроки работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024 № 3) общая стоимость всех работ, выполняемых ответчиком по договору, материалов, механизмов и иных затрат ответчика составляет                      54 434 147 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик за нарушение окончательного срока производства и сдачи работ уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор (отказаться от договора) в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (включая сроков, предусмотренных графиком производства работ), влекущего увеличение срока их окончания более чем на 14 (четырнадцать) дней. О намерении расторгнуть договор генподрядчик уведомляет субподрядчика за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения, в том числе посредством направления уведомления по адресу электронной почты субподрядчика, указанного в договоре, или иной адрес электронной почты субподрядчика, по которому субподрядчиком велась переписка с генподрядчиком в процессе заключения и/или исполнения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки от 05.02.2024 передана строительная площадка для производства работ.

Кроме того, истцом ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 9 119 444 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2024 № 262 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2024 № 5 на сумму 3 000 000 руб., от 28.02.2024 № 7 на сумму 2 000 000 руб., от 29.03.2024 № 18 на сумму 3 619 444 руб. 40 коп.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости приступить к выполнению работ, осуществить их выполнение в соответствии с Графиком производства работ, окончить их выполнение и передать результат работ в сроки, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют, в частности: протоколы производственного совещания от 12.03.2024 № 2-СП,              от 19.03.2024 № 3-СП, от 26.03.2024 № 4-СП, от 02.04.2024 № 5-СП,                           от 10.04.2024 № 6-СП, от 17.04.2024 № 7-СП, от 14.05.2024 № 8-СП,                           от 21.05.2024 № 9-СП, от 18.06.2024 № 10-СП, от 02.07.2024 № 11-СП, письмо от 16.04.2024 исх. № 76-М.

Между тем, ответчик при выполнении работ нарушил график (сроки) производства работ по договору, работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 9 886 693 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.02.2024 № 1 на сумму              2 268 691 руб. 44 коп., от 15.05.2024 № 2 на сумму 679 604 руб. 34 коп., от 15.05.2024 № 3 на сумму 1 920 993 руб. 34 коп., от 28.06.2024 № 4 на сумму минус 1 920 993 руб. 34 коп., от 28.06.2024 № 5 на сумму минус 2 268 691 руб. 44 коп., от 28.06.2024 № 6 на сумму минус 679 604 руб. 34 коп., от 28.06.2024              № 7 на сумму 1 823 969 руб. 57 коп., от 28.06.2024 № 8 на сумму 3 174 404 руб. 05 коп., от 28.06.2024 № 9 на сумму 4 508 485 руб. 26 коп., от 28.06.2024 № 10 на сумму 379 834 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма не выполненных ответчиком работ составляет                 44 547 454 руб. 27 коп. (54 434 147 руб. 67 коп. – 9 886 693 руб. 40 коп.).

Истцом, помимо аванса, ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 154 316 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручениями от 15.03.2024 № 13 на сумму 1 901 266 руб. 87 коп., от 18.06.2024 № 44 на сумму 649 564 руб. 80 коп., от 28.06.2024 №1447 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2024 № 1574 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2024 № 1621 на                                       сумму 1 103 484 руб. 39 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в рамках указанного договора составляет 14 273 760 руб. 46 коп., между тем, обязательства по выполнению работ исполнено ответчиком частично на сумму 9 119 444 руб. 40 коп.

Ссылаясь на пункт 14.1 договора, статью 708, пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, письмом от 25.09.2024 № 255-М истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Односторонний отказ от договора направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтовой связью.

Поскольку ответчиком обязательства по договору по выполнению работ в установленные договором сроки и в полном объеме не исполнены, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов, начисленных на данную сумму и неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента отказа от договора.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, перечисления истцом денежных средств как в порядке авансирования, так и в ходе выполнения работ, частичного выполнения ответчиком работ по договору, расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения, а также из отсутствия в материалах дела как доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств на всю сумму перечисленного аванса, так и доказательств возврата неосвоенных денежных средств по требованию истца. Расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой согласован в пункте 10.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно названному пункту, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что субподрядчиком не исполнены встречные обязательства по договору по выполнению работ в установленные договором сроки и в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Односторонний отказ от договора направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовой связью.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор субподряда от 26.01.2024 № АОП-2135-53-24 считается расторгнутым с 01.10.2024.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 4 387 067 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 450, 715, 1102 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма неосвоенного аванса до настоящего времени истцу не возвращена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 01.10.2024 по 24.10.2024, в размере 54 658 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 25.10.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для непринятия расчета процентов, не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 4 677 482 руб. 70 коп., начисленную за период с 16.06.2024 по 30.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончательного срока производства и сдачи работ уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена документально, обстоятельств, позволяющих освободить субподрядчика от ответственности не установлено, проверив расчет неустойки, и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4 677 482 руб. 70 коп.

Приведенные апеллянтом доводы о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пени в размере 0,1%, является обычно применяемой в деловом обороте.

Доводы ответчика о том, что он не получал досудебную претензию, исковое заявление, уточненное заявление, определение о принятии иска, то есть не был извещен как об инициированном судебном процессе, так и в принципе о судебных заседаниях, являются несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направлялись ответчику по адресу электронной почты: sk-sti@mail.ru.

Копия заявления об увеличении размера исковых требований также направлялась ответчику по вышеуказанному адресу электронной почты, который согласован сторонами при заключении договора субподряда от 26.01.2024 № АОП-2135-53-24 (пункт 15.8.1 договора, раздел 16 договора).

Направление искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований посредством электронной почты ответчиком не опровергнуто, о фальсификации скриншотов, подтверждающих направление истцом  документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Основания полагать, что адрес электронной почты sk-sti@mail.ru принадлежит не обществу «СтройТехИнженеринг» не имеется.

Судом установлено, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях существовала практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (электронные адреса истца: pma@alfao.ru, office@alfao.ru, электронный адрес ответчика: sk-sti@mail.ru), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Более того, из обстоятельств дела не усматривается возможность такого урегулирования, в том числе и из самого факта подачи ответчиком жалобы на решение. Формальное жеуказание ответчиком на нарушение претензионного порядка не влечет за собой нарушения его прав на досудебное разрешение спора, исходя из целей претензионного порядка. Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Относительно ненадлежащего извещения ответчика судом, указанное обстоятельство также опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 15.10.2018 адрес общества «СТИ»: 620016, 

<

...> стр. 120, офис 1.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, между тем, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099399797004, 14.11.2024 в 16:25 имела место неудачная попытка вручения, 22.11.2024 в 00:00 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, копия определения от 07.11.2024 была направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена по юридическому адресу ответчика, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099303139494, 16.12.2024 в 16:4 имела место неудачная попытка вручения, 24.12.2024 в 00:00 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, копия определения от 09.12.2024 была направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Обществом «СТИ» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, определениями от 07.11.2024, 09.12.2024 предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательству в рамках настоящего спора, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил, при этом, не был лишен возможности направить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в письменном виде посредством почтовой связи или по электронной почте. Ответчиком не обоснована невозможность заблаговременного представления в суд отзыва на исковое заявление, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в письменном виде.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, довод заявителя жалобы о том, что в связи с неполучением копий претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, заявить о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, несовершение данных процессуальных действий в данном случае является процессуальными рисками ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также признав доказанным факт несения истца почтовых расходов в сумме 322 руб. 24 коп. и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                               от 13 февраля 2025 года по делу № А60-61408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева 

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова