Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2154/18

19 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Непубличное акционерное общество "Заветы Ленина"      к ООО "АРКТИК-СИТИ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Заветы Ленина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК-СИТИ» (далее - ответчик) с требованиями:

- Признать договор аренды от 01.03.2017 № 1/2017-и-2 незаключенным.

- Истребовать из незаконного владения ООО "АРКТИК-СИТИ" в пользу непубличного акционерного общества "Заветы Ленина" следующие объекты недвижимости:

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030117:348;

Нежилое здание «Молочный цех» с кадастровым номером 50:33:0000000:84562, с условным номером 50:33:06:01610:001;

Нежилое здание «подсобное помещение молочного цеха» с кадастровым номером 50:33:0000000:85908 с условным номером 50-50-33/013/2005-217.

- Взыскать с ООО "АРКТИК-СИТИ" в пользу НАО «Заветы Ленина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1/2017-и-2 (далее - Договор) о передаче в аренду следующего недвижимого имущества:

1.Нежилое здание «Молочный цех» кадастровый номер 50:33:0000000:84562, площадью 446 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Шугарово;

2.Нежилое здание - «Подсобное помещение молочного цеха» кадастровый номер 50:33:0000000:85908, площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Шугарово;

Также Истец передал Ответчику в субаренду Земельный участок общей площадью 3886,0 кв.м., кадастровый номер 50:33:0030117:348.

Указанные выше здания находятся на данном Земельном участке и принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка № 97 от 20.09.2016 (зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, № peг.записи 50-50/033-50/033/011/2016-2387/2 от 20.10.2016).

30 марта 2017 года Ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации Договора.

23 октября 2017 года  истец получил уведомление Росреестра по МО об отказе в государственной регистрации права по заявлению ООО «Арктик-Сити» № 50/032/012/2017-6298 от 30.03.2017. 

В соответствии с п.1, ст. 164 ГК РФ В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Однако государственная регистрация Договора аренды №1/2017-и-2 от 01.03.2017 произведена не была, ввиду отказа в такой регистрации Регистрирующим органом, что свидетельствует о незаключенности договора.

В результате чего истцом в адрес ответчика 10.11.2017 года было направлено уведомление №136а с предложением о добровольном возврате переданного имущества. 

Указанное уведомление оставлено Ответчиком без ответа, имущество истцу возвращено не было, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды от 01.03.2017 № 1/2017-и-2 незаключенным.

Истребовать из незаконного владения ООО "АРКТИК-СИТИ" в пользу непубличного акционерного общества "Заветы Ленина" следующие объекты недвижимости:

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030117:348;

Нежилое здание «Молочный цех» с кадастровым номером 50:33:0000000:84562, с условным номером 50:33:06:01610:001;

Нежилое здание «подсобное помещение молочного цеха» с кадастровым номером 50:33:0000000:85908 с условным номером 50-50-33/013/2005-217.

Взыскать с ООО "АРКТИК-СИТИ" в пользу НАО «Заветы Ленина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

 Взыскать с ООО "АРКТИК-СИТИ" в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                    Ю.С. Петропавловская