ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51612/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альта»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

принятое по иску ООО «Альта»

к ООО «Комплекс XXI»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Альта» к ООО «Комплекс XXI» о взыскании по договору подряда № 14/21 от 20.04.2021 задолженности в размере 658 295 руб., неустойки в размере 1 450 715 руб. за период с 08.09.2021 по 26.05.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 вкл. в размере 134 950,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28 594 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Альта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины, решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Альта» (подрядчик) и ООО «Комплекс XXI» (заказчик) заключен договор подряда № 14/21 от 20.04.2021, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу малых архитектурных форм (МАФ, всего 120 объектов), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере 5 558 295 руб.

Все обязательства со стороны истца были выполнены, объекты были построены без нарушения сроков работ, что подтверждается актом № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2021, актом приема-передачи от 31.08.2021, а также фотографиями объектов МАФ, построенных ООО «Альта» по договору подряда.

Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Однако со стороны ООО «Комплекс XXI» выполненные истцом работ оплачены только частично в размере 4 900 000 руб., что подтверждается актом сверки за июнь - август 2021 года, выпиской по расчетному счету истца, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 658 295 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 658 295 руб. была правомерно присуждена судами ко взысканию на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Также в соответствии с расчетом истца размер неустойки по договору подряда составляет 1 450 715 руб. за период с 08.09.2021 по 26.05.2022.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае задержки оплаты работы заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан правильным.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 08.09.2021 по 26.05.2022 в размере 1 450 715 руб.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления неустойки за период с 08.09.2021 по 31.03.2022. 

Произведя перерасчет неустойки за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 1 139 450,48 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу того, что она рассчитана, исходя из всей цены договора в размере 5 558 295 руб., тогда как неисполненным является обязательство в сумме только 658 295 руб.

Таким образом, за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 (205 дней) неустойка по ставке 0,1% начисленная на сумму 658 295 руб. составила 134 950,48 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины по иску.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу  № А40-51612/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Е.Ю. Воронина