СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20086/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Василенко А.В. (Набойченко П.О.): Безруков А.М., доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от ООО «Гранитная компания Урала»: Сорокин Н.В., доверенность от 26.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Гранитная компания Урала» (ОГРН 1156677001326, ИНН 6677008414) и конкурсного управляющего Южалкиной Светланы Валериевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года

о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) на его правопреемника Набойченко Павла Олеговича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-20686/2017	

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (ИНН 6628015458, ОГРН 1096628000215)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранитная компания Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 255 966 руб. 85 коп., подтверждённой судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Гранитная компания Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (ИНН 665803072648, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3363, адрес для корреспонденции: 620109, г. Екатеринбург, а/я № 105), член союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Режевской камнедробильный завод» включены требования ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 13 798 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» прекращена процедура наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.05.2018. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.218 поступило заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» и Набойчекно Павла Олеговича, в котором заявители просят произвести замену кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» его правопреемником Набойченко Павлом Олеговичем в реестре требований кредиторов по требованиям в сумме 13 798 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» и Набойченко Павла Олеговича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебный актом, кредитор ООО «Гранитная компания Урала» и конкурсный управляющий Южалкина Светлана Валериевна обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Гранитная компания Урала» просит определение о процессуальном правопреемстве от 06.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» и Набойченко Павла Олеговича о процессуальном правопреемстве. 

В жалобе настаивает на том, что признаки злоупотребления правом со стороны Набойченко П.О. и ООО КБ «Кольцо Урала» при заключении договора уступки права (цессии) подтверждаются представленными в материалы дела судебным актами: постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5208/14 от 11.10.2018 по делу № А60-49801/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5646/14 от 19.09.2014 по делу № А60-50350/2013. Полагает, что Набойченко П.О. заявляя о процессуальном правопреемстве, преследует цели, не связанные в получением удовлетворения в ходе процедур банкротства законом о банкротстве. Ссылаясь на то, что Набойченко П.О. получена оплата задолженности в размере 13 798 руб., т.е. цель его участия в деле о банкротстве ООО «Режевской камнедробильный завод» достигнута, настаивает на том, что Набойченко П.О., как конкурсный кредитор ЗАО «Режевской щебеночный завод» преследует цель контроля над ходом процедуры последнего (№ А60-49801/2013). 

Конкурсный управляющий «Режевской камнедробильный завод»  Южалкина Светлана Валериевна просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что состав и незначительный размер задолженности, являющийся предметом договора уступки свидетельствует об отсутствии у Набойченко П.О. экономической целесообразности в заключении договора уступки права от 27.09.2018 и является действиями в обход положений законодательства о банкротстве, определяющих права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Режевской щебеночный завод» (дело № А60-49801/2013), в том числе определяющих порядок принятия решений в форме проведения собраний кредиторов, контроль над деятельностью арбитражного управляющего, обжалования действия/бездействия арбитражного управляющего (статья 20.4 Закона о банкротстве). Настаивает на том, что заключение договора уступки права от 27.09.2018 совершено в отсутствие экономической целесообразности для Набойченко П.О., правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Режевской камнедробильный завод» нацелено не на реализацию прав требования к ООО «Режевской камнедробильный завод», а на использование прав конкурсного кредитора в целях контроля на ходом процедуры ЗАО «Режевской щебеночный завод» в обход положений законодательства о банкротстве, определяющих права кредиторов в деле о банкротстве. Указывает, что для применения положений п. 3 ст. 10 ГК РФ не требуется обязательного признания договора уступки права от 27.09.2018 недействительным. 

 До начала судебного заседания от Коммерческого банка «Кольцо Урала» и Набойченко П.О. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Южалкиной Светланы Валериевны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Гранитная компания Урала» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Набойченко П.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в рамках настоящего дела требование Коммерческого банка «Кольцо Урала» в размере 13 798 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Режевской камнедробильный завод».

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (цедент) и Набойченко П.О. (цессионарий) 27.09.2018 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 13 798 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-20686/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО ««Режевской камнедробильный завод».

В пункте 3.2. договора от 27.09.2018 установлена стоимость передаваемых прав в размере 13 798 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора уступки прав требования право требования переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента оплаты его стоимости, указанной в пункте 3.2. Договора.

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 12231299 от 27.09.2018 (л.д. 14). 

Набойченко П.О. в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.09.2018 (л.д. 11-13).

При этом договор уступки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.09.2018 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – ООО КБ «Кольцо Урала» в реестре требований кредиторов общества «Режевской камнедробильный завод» на его правопреемника Набойченко П.О.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что совершение договора уступки прав требования от 27.09.2018 не имело для заявителя экономической целесообразности, подлежит отклонению, поскольку Набойченко П.О. приобретено денежное требование к должнику, возможность удовлетворения которого в ходе процедур банкротства предполагается правомерной экономической целью.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно информации КАД, Набойченко П.О. является конкурсным кредитором ЗАО «Режевской щебеночный завод» в деле № А60-49801/2013, чьи требования в свою очередь включены в реестр требований кредиторов ООО «Режевской камне-дробильный завод» на сумму 53 329 743 руб. 24 коп. и составляют 72,607% от всех требований.

Как следует из позиции Набойченко П.О., приобретение прав требования к ООО «Режевской камне-дробильный завод», позволит Набойченко П.О. иметь доступ к информации о процедуре банкротства должника, о сформированной конкурсной массе, из которой будут удовлетворяться, в том числе, требования ЗАО «Режевской щебеночный завод», кредитором и акционером которого является Набойченко П.О.

В рассматриваемой ситуации приобретение Набойченко П.О. процессуальной возможности действовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод» и «Режевской камнедробильный завод»  нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур. 

При наличии признаков злоупотребления правом со стороны Набойченко П.О.  ходе процедур банкротства иные участвующие в делах о банкротстве лица в состоянии настаивать на отказе в защите принадлежащего кредитору Набойченко П.О. права полностью или частично, а также на применении  иных мер, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-20686/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина