АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37188/2017

14 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой  рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ООО СК "ФТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (ООО "АЛЮПЛАСТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2

о взыскании 195 702 руб. 79 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ответчику с иском и просит взыскать с ООО «Алюпласт» в пользу ООО СК «Фасадные Технологии» денежные средства за заказы № вх.№2159-4978 от 22.06.2016 г. и №36 от 17.08.2016 г. в размере 89 080 (Восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, убытки в размере 106 259 (Сто шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки (возмещение ущерба и иных требований потребителю, демонтаж, монтаж, доставка, подъем и т.п.) в возмещение судебных издержек сумму оплаты за отправку корреспонденции в размере 363 (Триста шестьдесят три) рублей 55 копеек., в возмещение расходов по госпошлине 6871рубль.

 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на недоказанность некачественной конструкции окон, в связи с чем просит в иске отказать, ответчик также представил ходатайство о взыскании 10000руб. расходов на представителя.

Третьи лица представили отзыв, поддержав исковые требования.

Истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «Алюпласт» (Ответчик) и ООО СК «Фасадные Технологии» (Истец) заключен договор поставки №002/16 от 29.06.2016 г. (далее по тексту «Договор поставки»).

В рамках указанного договора ООО «Алюпласт» поставил изделия: вх.№2159-4978 от 22.06.2016 г. и №36 от 17.08.2016 г. Конечный потребитель указанных заказов является одно лицо - гражданин ФИО1.

В связи с систематическими жалобами Конечного потребителя, связанных с дефектами Изделий, в адрес Ответчика (электронной почтой) Истцом были направлены рекламационные претензии №65 от 26.12.2016 г. и №68 от 27.12.2016 г.

Выезд представителя Ответчика к потребителю не изменил ситуацию.

16.01.2017 года от Конечного потребителя поступила претензия о том, что манипуляции сервисного мастера не устранили недостатки Изделий: из-под ручек, импостов, штапиков стеклопакетов по-прежнему дует.

Обещанный Ответчиком повторный выезд его сотрудника не состоялся по неизвестной ни нам, ни Конечному потребителю причине.

Для установления и подтверждения наличия/отсутствия дефектов в поставленных Ответчиком Изделиях и оформления трехстороннего акта 17 и 20 января 2017 г. ООО СК «Фасадные Технологии» направило письма о необходимости направления в указанные дни представителя ООО «Алюпласт». Но в согласованный день и время представитель ООО «Алюпласт» не явился. Акты были составлены и подписаны с двух сторон: со стороны ООО СК «Фасадные Технологии» и конечного потребителя - ФИО1. Экземпляры для Ответчика были ему направлены.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Основываясь на нормах п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО СК «Фасадные Технологии» осуществила оплату Конструкций по заказам № вх.№2159-4978 от 22.06.2016 г. и №36 от 17.08.2016 г. в полном объеме в размере 39 760,00 рублей (п/п№1135 от 23.06.2016 и №1234 от 05.07.2016 г.) и 49 320,00 рублей (п/п №1656 от 19.08.2016 г. и №1784 от 02.09.2016 г.) соответственно.

Так как Конструкции по указанным заказам имели неустранимые недостатки, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, ООО СК «Фасадные Технологии» отказалось от договора поставки №002/16 от 29.06.2016 г. в части указанных заказов и потребовало у Ответчика вернуть денежную сумму в размере 89 080 (Восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Указанные требования ООО СК «Фасадные Технологии» заявила в Претензии №95 от 31.03.2017 г. (копия прилагается), которая была направлена Ответчику сначала по адресу, указанному Ответчиком в Договоре поставке, а позднее по адресу места нахождения Ответчика согласно данным налогового органа (копии документов, подтверждающих направление претензий прилагаются к исковому заявлению).

Кроме того, ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В связи с тем, что мероприятия Ответчика не устранили недостатки Конструкций, 30 января 2017 года с конечным потребителем (физическим лицом) была достигнута договоренность о замене Конструкций, имеющих неисправимые дефекты, на качественные Конструкции, которые были заказаны нами у третьего лица, возмещении ущерба, оплате иных денежных средств.

Таким образом, ущерб ООО СК «Фасадные Технологии» по заказу № вх.№2159-4978 от 22.06.2016 г.: выплата потребителю суммы 29 535,65 рублей и наши расходы по демонтажу некачественных и монтажу новых Конструкций в размере 17 202,00 рублей; по заказу №36 от 17.08.2016 г.: выплата потребителю суммы 34 030,09 рублей и наши расходы по демонтажу некачественных и монтажу новых Конструкций в размере 25 491,50 рублей.

Указанные суммы ущерба - расходы ООО СК «Фасадные Технологии», понесенные в результате восстановления нарушенного права: предъявленные конечным потребителем суммы полного возмещения убытков, морального вреда, штрафных санкций; стоимость работ по демонтажу некачественных конструкций, монтажу новых конструкций, подъем до этажа, вынос мусора и т.п.

Как указывалось Истцом выше, свои требования Истец изложил в Претензии №95 от 31.03.2017 г., которая была направлена Ответчику почтовой связью. Накладные расходы по направлению корреспонденции составили 363,55 рублей (копии квитанций прилагаются), которые просим взыскать с Ответчика на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         На сегодняшний день ни одно из заявленных в Претензии требований Ответчиком исполнено не было.

Стороны согласовали в Договоре поставки подсудность рассмотрения возникающих споров - Арбитражный суд Свердловской области (п. 6.1.).

 

Ответчик представил отзыв, указав следующее.

В соответствии с Договором поставки № 002/16 от 29.06.2016 г. истцу были поставлены изделия, изготовленные ПФХ профилей:

1) заказ № 1/4978 от 23.06.2016 г. - металлопластиковые оконные блоки (4 изделия плюс доборные элементы) на общую сумму 39 761,45 рублей, в т.ч. НДС. Изделия были изготовлены и переданы истцу 08.07.2016 г. по УПД № П0000001304 от 07.07.2016 г.

1) заказ № 1/8496 от 23.08.2016 г. - металлопластиковые оконные блоки (6 изделий плюс доборные элементы) на общую сумму 49 320,00 рублей, в т.ч. НДС. Изделия изготовлены и переданы истцу 09.09.2016 г. по УПД № П0000002489 от 08.09.2016 г.

Изделия изготавливались на заводе ООО «АЛЮПЛАСТ» с соблюдением всех технических требований и условий, в том числе с проведением выходного контроля. Качество изделий подтверждается выданными на них паспортами качества.

Изделия приняты истцом без каких-либо нареканий или претензий по качеству.

26.12.2016 г. в адрес ООО «АЛЮПЛАСТ» поступила претензия истца о якобы обнаруженных недостатках изделий по заказу № 1/4978 от 23.06.2016 г. (сильно дует из импостов и из-под штапиков), установленных истцом на объекте по адресу: 

<

...>.

ООО «Алюпласт» рассмотрело претензию и 28 декабря 2016г. на место был осуществлен выезд сервисного специалиста ООО «Алюпласт» ФИО3.

В результате осмотра изделий диагностировано - продувание в местах соединения конструкций с доборными профилями (результат монтажных работ) а также не корректная регулировка фурнитуры. Заводского брака в изготовлении выявлено не было. Специалистом на месте проведены работы по регулировке фурнитуры и выявлению необходимости дополнительно за герметизировать места соединения с доборными профилями (устранение недостатков монтажа). В качестве дополнительной меры были герметизированы жидким пластиком полностью все штапики и места крепления импостов, и установить дополнительные внешние прижимы на створках (рекомендательное указание изготовителя в качестве нивелирования дефектов в результате некачественного монтажа).

29 декабря 2016 года специалистом был осуществлен повторный выезд на объект ул. Авиационная 10 кв.33. В результате выезда проведены работы по герметизации мест соединения оконных блоков с доборными профилями (рекомендательное указание изготовителя в качестве нивелирования дефектов в результате некачественного монтажа).

Все работы проведены в присутствии хозяина объекта (ул. Авиационная 10 кв.33) — ФИО1. После завершения сервисных работ 29 декабря 2016 года претензий со стороны заказчика ФИО1 не было.

В соответствии с ч.1. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Истец подтверждает недостатки установленных им изделий актами от 23.01.2017 г., составленными им же в одностороннем порядке. Указанные акты не позволяют достоверно подтвердить наличие дефектов именно в изготовлении изделий, а не их монтаже. В акте не отражено подробное описание недостатков по каждому из изделий (всего истцу было поставлено 9 изделий), нет фотофиксации недостатков. Из этого нельзя сделать достоверный вывод о необходимости демонтажа и замены изделий либо какой то части из них.

Истец в указанных актах ссыпается на заказы № 603 от 16.08.2016 г. и на № 321 от 14.06.2016 г., однако ответчик не исполнял указанные заказы в пользу истца.

Объективность самого осмотра и составления актов от 23.01.2017 г. вызывают сомнения, поскольку истец является заинтересованной стороной и явно пытался некачественный монтаж изделий представить как некачественность самих изделий. Истец не уведомил ответчика о необходимости явки на объект 23.01.2017 г. для осмотра изделий и составления акта. Также акты не направлялись в адрес ответчика после их составления.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке акты, в отсутствие доказательств извещения поставщика о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара, не могут являться допустимыми доказательствами вины ООО «АЛЮПЛАСТ» в наличии дефектов на смонтированном изделии. Указанная позиция подтверждается выводами судов, в частности Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 по делу N А19-24879/06-14-26, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-СЗ по делу N А76-14834/10-35-405, Постановлением ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-СЗ по делу N А50-2478/2009.

Сама по себе претензия «продувание из под импостов» и «продувание штапиков» представляется абсурдной, поскольку наличие подобных щелей может свидетельствовать о разрушении конструкции, что нельзя было не обнаружить при приемке изделий на склад истца, передаче изделий в монтаж и при самом монтаже. Истец, будучи специалистом в данной сфере просто не мог не обратить внимания на подобные недостатки.

Согласно п.2 ст.513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в своем заявлении не представил сведений о том, каким образом осуществлялся монтаж (когда и чьими силами), актов приемки работ по монтажу изделий от истца заказчику (конечному потребителю). Были ли у него претензии по качеству после завершения монтажа? Соблюдались ли при монтаже изделий соответствующие технические требования и условия?

В случае, если изделия монтировались истцом, то в силу ст. 721, 574 Гражданского кодекса РФ он, являясь подрядчиком, несет ответственность перед заказчиком качество работ, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Для достоверности определения непригодности установленных на объекте изделий истцу следовало привлечь поставщика и провести экспертизу до их демонтажа. В настоящий момент возможность проведения подобной экспертизы утрачена.

Целесообразность и необходимость замены установленных конструкций (всех или какой то части) на сегодняшний день ничем не подтверждена.

 

2. Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 106 259,24 рублей, в т.ч. выплата потребителю 29 535,65 рублей, расходы на демонтаж некачественных и монтажу новых конструкций в размере 17 202,00 рублей, выплата потребителю 34 030,09 рублей, расходы на демонтаж некачественных и монтажу новых конструкций в размере 25 491,50 рублей.

При этом истцом не предоставлено вообще никаких доказательств того, что -указанные расходы были им понесены (платежные документы, договоры поставки изделий, договоры на монтаж, акты выполненных работ, требования потребителя).

В материалы дела представлены акты на выполнение работ по монтажу и демонтажу оконных конструкций № 33-1 от 22.02.2017 г. на сумму 17 231,50 рублей и № 34-1 от 22.02.2017 г. на сумму 13 622 рублей. Однако, исходя из содержания указанных актов, следует, что заказчиком указанных работ являлся сам потребитель ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков. Однако истец не привел таких доказательств, следовательно, в удовлетворении заявленных требований , по мнению ответчика, следует отказать в полном объеме.

ФИО1 представил отзыв, указав следующее

«…По договорам №603 от 16.08.2016 г. и №321 от 14.06.2016 года, заключенным с ИП ФИО2.(Подрядчик), мне были установлены балконные конструкции из профиля Проплекс 70мм.

При наступлении холодов, находясь рядом с балконными конструкциями, я стал ощущать, что из них дует: холодное движение воздуха ощущалось из под ручек, стыков соединения рам, штапиков стеклопакетов, то есть дует из самих конструкций, а не из мест их установки. В связи с чем, в конце декабря 2016 г. я по телефону обратился в ИП ФИО2.

Манипуляции выехавшего в конце декабря 2016 г. специалиста производителя конструкций (Ответчик) не привели к желаемому результату: из указанных мест продолжало дуть.

Дальнейшие систематические обещания о том, что ко мне подъедет еще раз представитель производителя,оказались тщетны.

16 января 2017 г. я письменно обратился к Подрядчику с претензией, в которой указал требования: заменить некачественные конструкции либо вернуть денежные средства.

Представитель ООО СК «Фасадные Технологии» по телефону договорились со мною о встрече на 17 января 2017 года. И предупредили, что в этот же день подъедет представитель производителя окон.

Однако встреча была перенесена на 20.01.2017 г., а позднее и на 23.01.2017 г., так как со стороны Ответчика отсутствовало подтверждение возможности его присутствия в согласованное со мною Истцом времени.

23 января 2017 г. представитель Ответчика так и не явился на трехстороннюю фиксацию дефектов балконных конструкций, в связи с чем Акт был составлен и подписан ООО СК «Фасадные Технологии» и мною.

А 30 января 2017 г. между мною и ИП ФИО2. (Подрядчик) были подписаны дополнительные соглашения о замене балконных конструкций на новые и выплате в мою пользу в счет возмещения убытков, морального вреда и штрафных санкций денежных сумм по договору №321 от 14.06.2016 г. в размере 29 535,65 рублей, по договору №603 от 16.08.2016 г. в размере 34 030,09 рублей. Указанные суммы были засчитаны в счет разницы стоимости старых (профиль Проплекс) и новых балконных конструкций (профиль VEKA). Монтаж новых балконных конструкций был произведен Подрядчиком 22 февраля 2017 года.

В настоящее время претензий по качеству вновь изготовленных и установленных балконных конструкций у меня не имеется.

Подрядчиком и Истцом предпринимались все возможные попытки по разрешению моих претензий по качеству поставленных ранее балконных конструкций, которые увенчались на сегодняшний день успехом.

Со стороны же ответчика кроме единственного выезда в декабре 2016 года каких-либо действий не предпринималось. Наоборот, из-за безответственного поведения его представителя приходилось переносить встречу для комиссионного оформления недостатков балконных конструкций несколько раз…» 

ИП ФИО2 представила отзыв, указав следующее.

«…ООО СК «Фасадные Технологии» (Истец, Поставщик) поставило ИП ФИО2 (Заказчик) балконные конструкции профиля PROPLEX Comfort 70/4 по заказам №321 от 14.06.2016 г. (вх.2159-4978 от 22.06.2016 г.) и №603 от 16.08.2016 г. (№36 от 17.08.2016 г.). Копии накладных прилагаются. Конструкции были установлены ФИО1 11 июля и 23 сентября 2016 года (договоры №321 от 14.06.2016 г. и №603 от 16.08.2016 г.).

В декабре месяце 2016 года в ИП ФИО2 поступила устная жалоба (по телефону) ФИО1 о том что, конструкции имеют дефекты: из них дует.

Выехал наш сотрудник и было установлено, что из составных частей конструкций: из-под ручек, стыков соединения рам, штапиков стеклопакетов, - дует.

Я по телефону обратились к Поставщику. Результатом беседы стал выезд Ответчика к нашему клиенту в конце декабря 2016 г. Однако положительных результатов от приезда Ответчика не последовало. ФИО1 опять обратился ко мне по телефону.

Я со своей стороны звонила Поставщику. Обещания Ответчика повторно выехать к ФИО1 оказались не исполнены. Я несколько раз созванивалась с нашим клиентом и переносила время приезда к нему Ответчика. В результате от ФИО1 16.01.2017 г. поступила претензия.

Согласно претензии ФИО1 выдвинул следующие требования: заменить некачественные конструкции или вернуть ему денежные средства. При этом я понимала, что в дальнейшем последуют и требования ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда.

Я созвонилась с Истцом для решения вопроса о составлении комиссионного акта между Поставщиком, Производителем и Клиентом в присутствии ИП ФИО4

Производитель долго не выходил на связь с Поставщиком, а в назначенный день 17 января 2017 года он вышел на связь, но сообщил о невозможности подъехать.

В связи с чем, встреча была перенесена на 20.01.2017 г., не явившись и в этот день, встреча была перенесена на 23.01.2017 г.

23 января 2017 г. представитель Производителя так и не явился, поэтому был составлен акт между Истцом, Клиентом, в присутствии представителя ИП ФИО2 Комиссионный осмотр подтвердил наличие дефектов самих конструкций.

30 января 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о разрешении сложившейся ситуации в следующем порядке: ИП ФИО2 осуществляем замену дефектных конструкций в полном объеме и возмещаем ущерб, моральный вред и штрафных санкций в размере по заказу №321 от 14.06.2016 г. (вх.2159-4978 от 22.06.2016 г.) - 29 535,65 рублей и по заказу №603 от 16.08.2016 г. (№36 от 17.08.2016 г.) - 34 030,09 рублей. Указанные суммы были засчитаны в счет разницы стоимости старых (профиль Проплекс) и новых балконных конструкций (профиль VEKA). Копии дополнительных соглашений, подписанных между ИП ФИО2 и ФИО1, прилагаются.  

При этом монтажные и демонтажные расходы, а также расходы по выносу мусора, подъему спуску конструкций и т. п. на общую сумму 42 693,50 рублей не подлежат оплате потребителем.

Монтаж новых конструкций был проведен 22 февраля 2017 г. (копии накладных №56, 58 от 22.02.2017 г. и актов №33-1 и 34-1 от 22.02.2017 г. прилагаются).

31 января 2017 г. ИП ФИО2 предъявила претензию в ООО СК «Фасадные Технологии» о возмещении указанных расходов.

На сегодняшний день суммы Истцом возмещены: заключено соглашение о зачете указанных сумм в счет будущих поставок. Копия соглашения прилагается.

За весь период разрешения сложившейся ситуации Истцом прилагались все усилия. Со стороны Ответчика действий по урегулированию разногласий не совершалось. Кроме того, из-за бездействия Ответчика я вынуждена была несколько раз переносить согласованные с ФИО1 встречи…..»

Истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, указав следующее.

Исходя из территориального расположения сторон в разных субъектах РФ: Истец — Свердловская область, Ответчик — Челябинская область, для оперативного рассмотрения поступившей корреспонденции - взаимодействие сторон договора поставки №002/16 от 29.06.2016 г. осуществлялось по электронным адресам: отправление заявок, подтверждение принятия заявок к исполнению, рекламации Истца (№65 от 26.12.2016 г. и №68 от 27.12.2017 г.), ответ на рекламацию от 09.01.2017 г., письмо ответчика от 19.01.2017 г. о представителе производителя и др. При этом, обращаем внимание, на сообщение, полученное стороной по электронной почте, следовал ответ по содержанию указанного сообщения. И ни одна из сторон не указывала на неприемлемый способ общения.

20 января 2017 года сотрудник ООО СК «Фасадные Технологии» ФИО5 (адрес электронной почты: fominceva@arsenal-a.ru) по электронной почте направила в адрес трех представителей Ответчика: ФИО6 ФИО8, ФИО7 сообщение, из содержания которого следует, что представитель Ответчика ФИО3 вышел на связь с Истцом только 10 ч. 45 мин., 20.01.2017 г., и при этом, в течение 20.01.2017 года у него нет свободного времени для посещения конечного потребителя — ФИО1 В связи с чем, в этом сообщении нами была указана окончательная дата и время проведения комиссионного осмотра Изделий — 23.01.2017 г. в 10 ч. 00 мин. И последствия, которые наступят в случае неявки представителя Ответчика: результаты осмотра Изделий будут считаться принятыми Ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний.(скриншот сообщения прилагается к настоящему Дополнению, приложение№5). Исходя из судебной практики скриншот электронного сообщения принимается судами как доказательство (Постановление АС УО от 23.05.2016 г. №Ф09-3820/16 по делу №А71-8672/2015, Постановление АС ЗСО от 27.05.2016 г. №Ф04-2105/2016 по делу №А46-8047/2015, и

др-)-

Кроме того, прилагаем скриншот сообщения от 17.01.2017 г. с адреса fominceva@arsenal-a.ru на адреса, в том числе ФИО8, ФИО7 о предоставлении информации Ответчиком на его представителя для комиссионного осмотра изделий и документального фиксирования (приложение №6). На данное сообщение поступило письмо от Ответчика, которое также прилагаем к настоящему Дополнению, приложение №7.

В документах и в информации по настоящему делу фигурирует ООО «ПластИнвест». Данное юридическое лицо проявило себя 09.01.2017 г., именно от этого лица поступил в адрес Истца самый первый ответ на наши рекламации №65 от 26.12.2016 г. и №68 от 27.12.2016 г. (приложение №8). В последствии ответы, письма поступали либо только за подписью ООО «ПластИнвест» либо совместно и с Ответчиком.

Относительно высказываний Ответчика об отсутствии у него Актов от 23.01.2017 г. поясняем следующее: Сканы указанных актов были направлены по интернет-связи «Вацап», а также на бумажном носителе Акты от 23.01.2017 г. были приложены к нашей претензии №95 от 31.03.2017 года, к этой же претензии были приложены акты о монтаже новых конструкций и претензия от ИП ФИО2. Претензия №95 с приложениями была направлена Ответчику и по адресу, указанному в договоре поставки, и по юридическому адресу.

В соответствии с гражданским законодательством РФ, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом со стороны Ответчика выражается в отказе признать факт надлежащего извещения его и его представителя об окончательной дате комиссионного фиксирования 23.01.2017 г. на 10-00 состояния Изделий и последствия неявки в указанные дату и время, а также в отказе признать факт получения Актов от 23.01.2017 г. и ознакомления с их содержанием еще до подачи Истцом иска.

Также к настоящему дополнению прилагаем Соглашение между ООО СК «Фасадные Технологии» и ИП ФИО2. о порядке возмещения Истцом убытков на общую сумму 106 259 (Сто шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки, которые понесла ИП ФИО2 в связи с выплатой ФИО1 ущерба, морального вреда и штрафных санкций за поставленные некачественные изделия (приложение №9).

Обращаем внимание, Уважаемый суд, что со стороны Истца предпринимались необходимые меры для разрешения сложившейся ситуации без судебного разбирательства. Но со стороны Ответчика каких-либо предложений урегулировать спор не поступало.

О том, что Ответчик не должным образом исполнил свои договорные обязательства, подтверждают и пояснения третьих лиц: ИП ФИО2 и ФИО1

Рассмотрев заявленные требования, доводы и возражения сторон, суд считает возможным иск удовлетворить в связи  с нижеследующим.

Как следует из ответа ООО «Алюпласт» от 19.01.17 на претензию истца №65 от 26.12.16 и №68 от 27.12.16, ответчик предложил истцу 20.01.17 провести с участием уполномоченного представителя ответчика оценку качества поставляемых изделий , а также монтажно-сервисных работ.

Однако 20.01.17 совместная встреча не состоялась в связи с отсутствием представителя ответчика, что следует из пояснений истца и отзывов третьих лиц. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой провести осмотр в иные даты и время ответчик не представил.

С учетом изложенного истец вынужден был в самостоятельном порядке с участием потребителя ФИО1 составить  акты от 23.01.17, в которых зафиксированы обнаруженные недостатки, в последствие устраненные ИП ФИО2 путем замены оконных конструкций, что подтверждено представленными ИП ФИО2 к отзыву документами :

1.Копии накладных на 2 л.

2.Копия претензии от 16.01.2017 г. на 1л.      

3.Копия дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 г. к договору №603 от 16.08.2016 г. на 1л.

4.Копия дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 г. к договору №321 от 14.06.2016 г. на 1 л.       

5.Копия претензии от 31.01.2017 г. на 1л.

6.Копия соглашения от 02.02.2017 г. на 1л.   

7.Копия товарной накладной №58 от 22.02.2017 г. на 1 л.

8. Копия товарной накладной №56 от 22.02.2017 г. на 1 л

9.Копия акта №33-1 от 22.02.2017 г. на 1л.    

10.    Копия акта №34-1 от 22.02.2017 г. на 1л.    

Всего расходы на замену оконных конструкций (демонтаж страх, монтаж новых) согласно представленным документам составили 106259руб.24коп.

При этом между истцом и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение от 02.02.17 о зачете суммы расходов счет будущих поставок, в связи с чем отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта возмещения ущерба потребителю.

Довод ответчика о том, что 28.12.16 и 29.12.16 представителем ответчика были установлены недостатки монтажа оконных конструкций, которые были устранены, судом отклоняется, поскольку , документов, фиксирующих недостатки, причины их возникновения и факт устранения ,ответчиком не представлены.

Напротив , как уже было указано выше, ответчик сам предложил истцу 20.01.17 провести с участием уполномоченного представителя ответчика оценку качества поставляемых изделий , а также монтажно-сервисных работ ,однако на встречу не явился, недостатки не устранил.

С учетом изложенного, истец и ИП ФИО2 в целях соблюдения прав потребителя ФИО1 вынуждены были принять меры по замене оконных конструкций , что соответствует ч.3ст.503 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает доказанной необходимость несения истцом спорных расходов , в связи с чем иск подлежит удовлетворению по ч.2ст.475, ст.393 ГК РФ.

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871руб. , почтовые расходы в сумме 363руб.55коп.,подтвержденные квитанциями об отправке корреспонденции и расходы на представителя в сумме 10000руб, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.08.17 и пл.поручением №18 от 31.08.17, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (ООО "АЛЮПЛАСТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ООО СК "ФТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства за заказы № вх.№2159-4978 от 22.06.2016 г. и №36 от 17.08.2016 г. в размере 89 080руб. , убытки в размере 106 259 рублей 24 копейки , почтовые расходы в размере 363 рубля 55 копеек., расходы по госпошлине в сумме 6871рубль.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.И. Шулепова