АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело № А33-37380/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

В судебном заседании присутствуют:          

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2025 (сроком действия по 22.09.2027), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (до и после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее - ООО «СибСульфур», ответчик) о взыскании 2 191 825 руб. 77 коп., в том числе 987 350 руб. задолженности и 1 070 287 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2022 №174/2022, 121 993 руб. 11 коп. задолженности и 12 195 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2023 №26/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2024 по делу №А74-5862/2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2024 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о взыскании 987 350 руб. задолженности и 1 070 287 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2022 №174/2022 с присвоением делу номера А74-10131/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 дело №А74-10131/2024  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать              1 557 637, 41 руб., из которых 487 350 руб. основного долга, 1 070 287, 41 руб. неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Представитель истца представил в судебном заседании дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва, 07.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 070 287, 41 руб. неустойки по договору поставки от 18.11.2022 №174/2022.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца представил в судебном заседании дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (заказчик, покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов №174/2022 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и выставленных счетов (п. 1.1. договора)

В соответствии с п. 2.2. договора количество и цена товара, отпускаемая поставщиком, определяется в спецификации (приложение №1 к договору) поставщиком.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику после выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 100% предоплата, если иные условия не предусмотрены в спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора при предоплате товар должен быть поставлен покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика.

Также, поставщик имеет право на досрочную поставку каждой партии товара под реализацию с обязательным уведомлением покупателя об этом (п. 4.2.).

На основании п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной в счет-фактуре.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов №174/2022 от 18.11.2022, в соответствии с которым в договор включен пункт 6.5. в следующей редакции: «Меры ответственности, предусмотренные п. 6.2 и 6.4. настоящего договора, действуют только при условии предварительного письменного уведомления виновной стороны».

В соответствии с универсальным передаточным актом №4043 от 02.12.2022 ответчику было поставлено дизельное топливо на сумму 987 350 руб. Товар принят ответчиком 09.12.2022.

Из искового заявления следует, что товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 987 350 руб. долга и 1 070 287,40 руб. неустойки.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на протокол разногласий, вопреки которому истцом не были соблюдены условия договора №174/2022, касающиеся предварительного письменного уведомления другой стороны о начислении неустойки. Претензионный порядок также не был соблюден ООО «Роснефтепродукт» надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная  13.09.2024 в адрес ответчика с актом взаимных расчетов. Письмо возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Ответчиком осуществлена оплата основного долга по договору в размере 500 000 руб. платежным поручением №2378 от 04.12.2024, 487 350 руб. платежным поручением №694 от 04.04.2025, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика 1 070 287, 40 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с универсальным передаточным  документом №4043 от 02.12.2022 ответчику было поставлено дизельное топливо на сумму 987 350 руб. Товар получен ответчиком 09.12.2022.

Ответчиком осуществлена оплата основного долга по договору после подачи истцом иска в суд в размере 500 000 руб. платежным поручением №2378 от 04.12.2024, 487 350 руб. платежным поручением №694 от 04.04.2025, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика 1 070 287, 40 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен верно, в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора и требованиями закона.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  со ссылкой на протокол разногласий, вопреки которому истцом, по мнению ответчика, не были соблюдены условия договора №174/2022, касающиеся предварительного письменного уведомления другой стороны о начислении неустойки.

Доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов №174/2022 от 18.11.2022, в соответствии с которым в договор включен пункт 6.5. в следующей редакции: «Меры ответственности, предусмотренные п. 6.2 и 6.4. настоящего договора, действуют только при условии предварительного письменного уведомления виновной стороны».

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая факт ознакомления с указанной претензией, обращает внимание на то, что в претензии указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не  на неустойку, а также претензия направлена после обращения в суд с настоящим иском (26.06.2024).

Вместе с тем, из содержания претензии однозначно следует  волеизъявление общества «РосНефтеПРодукт» на привлечение общества «СибСульфур» к ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. При этом само по себе  указание в претензии на начисление процентов, а не на начисление неустойки, не опровергает факт извещения истцом ответчика о применении к последнему мер ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что поскольку в претензии истец указал на начисление процентов, соответственно требование  о взыскании договорной неустойки не может быть предъявлено, а должно быть заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вид предъявляемой к взысканию ответственности определен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Сам по себе факт направления претензии после обращения истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о невозможности заявить требование о взыскании неустойки, в том числе с учетом положений пункта 6.5. договора.

Более того, суд обращает внимание, что из содержания пункта 6.2. договора  следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки. Таким образом, дата  уведомления истцом ответчика о начислении ответственности не изменяет период начисления неустойки (за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 070 287,40 руб. неустойки.

Суд отмечает, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно применяемым в коммерческих правоотношениях; условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения обоснованно начисленной  неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 названной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Требование  о взыскании 987 350 руб. долга исполнено ответчиком после  соблюдения истцом претензионного порядка и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответственно, расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-5862/2024 от 21.11.2024, государственная пошлина по делу составляет  5026 руб., уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 17.06.2024 № 7928 в размере                  33 959 руб.  По результатам рассмотрения дела А74-5862/2024 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 руб. относятся на ответчика.  Распределение остальной части уплаченной государственной пошлины должно быть осуществлено в деле №А74-10131/2024, которое определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 передано в Арбитражный суд Красноярского края, к подсудности которого оно относится.

Таким образом, в рамках настоящего дела государственная пошлина уплачена истцом в размере 28 933 руб. (33 959 –  5 026), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 070 287,40 руб. неустойки, 28 933 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 4 355 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова