АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«25» апреля 2017 года

  Дело № А84-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена             20.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме               25.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от ответчика:

Акционерное общество «Артвин», г.Севастополь,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

Государственное унитарное предприятие «Садовод», г.Севастополь

(ОГРН 

<

***>)

Департамент сельского хозяйства города Севастополя

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Садовод» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №  А84-1280/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО города Севастополя) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Артвин» (далее – АО «Артвин») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2014 в сумме 680 614,88 грн. в руб. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015; расторжении договора аренды №1013 от 30.03.2010 указанного индивидуально-определенного (недвижимого) имущества; обязании общества освободить указанное индивидуально-определенное (недвижимое) имущество и передать по акту приема – передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение сторон от 14.12.2015. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2016 удовлетворено заявление АО «Артвин» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдав 07.07.2016 исполнительный лист серии ФС №014966680 следующего содержания: «Взыскать с государственного унитарного предприятия «Садовод» в пользу АО «Артвин» 12 000 000 руб. расходов по оплате аренды по всем договорам аренды земельных участков, недвижимого имущества и многолетних насаждений, относительно которых АО «Артвин» к ГУП «Садовод» заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Государственное унитарное предприятие «Садовод» (далее – ГУП «Садовод») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение АО «Артвин» пунктов 7, 8 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 17.12.2015, об обязании АО «Артвин» осуществить следующие действия: заключить с ГУП «Садовод» договор переработки винограда и получения виноматериала на мощностях ГУП «Садовод», в отношении винограда, получаемого с многолетних насаждений, находящихся в государственной собственности и арендуемых ответчиком, по цене услуг не ниже среднерыночной по территории города федерального значения Севастополя и Республике Крым; гарантировать в срок до 31.12.2015 трудоустройство у себя всех работников ГУП «Садовод», уволенных или уволившихся с указанного предприятия в связи с продолжением арендного пользования ответчиком земельных участков, зданий, сооружений и помещений, а также многолетних зеленых насаждений; трудоустройство гарантировать работникам ГУП «Садовод», имеющих постоянное место работы на данном предприятии по состоянию на 01.12.2015, и работающих там не менее последних 6-ти месяцев (за исключением сезонных рабочих); гарантировать уровень заработной платы бывшим работникам ГУП «Садовод» трудоустроенным к ответчику не ниже уровня средней заработной платы, получаемой ими ранее на ГУП «Садовод» по состоянию на 01.12.2015; в течение шести месяцев со дня вступления мирового соглашения в силу обеспечить приведение всех заключенных АО «Артвин» договоров аренды государственного имущества в соответствие с законодательством РФ и государственную регистрацию права аренды земельных участков, иного недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 7, 8 мирового соглашения, отказано. 

ГУП «Садовод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От третьего лица Департамента сельского хозяйства города Севастополя в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу ГУП «Садовод».

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 18.07.2014 N50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа. 

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. 

Суд указал, что данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению при решении вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения иных требований, а не только денежных. 

Таким образом, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа во исполнение условий мирового соглашения, арбитражный суд выясняет вопрос о том, исполнены ли соответствующие условия добровольно.

Иными словами, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суду надлежит установить обстоятельства добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения АО «Артвин» приняло на себя обязательства, установленные в пункте 7 мирового соглашения, и во исполнение указанных условий мирового соглашения АО «Артвин» произвело трудоустройство у себя всех работников ГУП «Садовод», что подтверждается справкой от 23.11.2016 No553, а также актом проверки Государственной инспекции труда города Севастополя от 18.11.2016. 

Вышеизложенное заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто. 

Применительно к принудительному исполнению условий мирового соглашения, касающихся обязанности АО «Артвин» заключить с ГУП «Садовод» договор переработки винограда и получения виноматериала на мощностях ГУП «Садовод», суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 17 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Согласно данным разъяснениям, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

По смыслу положений статьи 142 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование, указанное в исполнительном документе, должно быть понятным и исполнимым.

Однако, как указал суд, условие мирового соглашения «…заключить с ГУП «Садовод» договор переработки винограда и получения виноматериала на мощностях ГУП «Садовод», в отношении винограда, получаемого с многолетних насаждений, находящихся в государственной собственности и арендуемых ответчиком, по цене услуг не ниже среднерыночной по территории города федерального значения Севастополя и Республике Крым…» является неопределенным. 

Указанное условие не содержит ни сроков заключения данного соглашения, ни существенных его условий (сроки действия договора, объем поставок; стоимость также не определена, поскольку период определения «среднерыночной» стоимости не указан). 

Суд также отметил, что представленная ответчиком переписка с ГУП «Садовод» свидетельствует о возникновении между заинтересованными сторонами разногласий по условиям договора на стадии его заключения, при том, что сами условия не являлись предметом мирового соглашения. 

Выдача судом исполнительных документов, которые заведомо неисполнимы, противоречит принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ) и общеправовому принципу правовой определенности. 

По тем же основаниям суды пришли к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа в отношении пункта 8 мирового соглашения о приведении всех заключенных АО «Артвин» договоров аренды государственного имущества в соответствие с законодательством РФ и государственную регистрацию права аренды земельных участков, иного недвижимого имущества. 

Ссылаясь на неопределенность данного условия, суды также указали, что в данной части мировое соглашение не возлагает именно на АО «Артвин» конкретной обязанности совершить определенные действия. Перечень соответствующих договоров в данной части мирового соглашения не приведен. 

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2016 по 22.08.2016 АО «Артвин» обращалось в ДИЗО города Севастополя с заявлениями о перезаключении договоров и о согласовании утверждении планов границ указанных в них земельных участков. 

Письмом от 13.01.2017 №314/2017 ДИЗО города Севастополя отказано в удовлетворении данных заявлений со ссылкой на дело №А84-4536/2016 по иску ГУП «Садовод» к АО «Артвин» о расторжении договоров и обязании возврата имущества. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ГУП «Садовод» о выдаче исполнительного листа. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

До начала рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом округа ГУП «Садовод» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до вынесения судом постановления по результатам ее рассмотрения.

Так как от заявителя в суд округа не поступил документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ГУП «Садовод» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №  А84-1280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Садовод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                    Е.В.Гладышева

Судьи         М.М.Нарусов

        ФИО1