ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8877/2014

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                      от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу № А13-8877/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Искра» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник)  ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО3 об установлении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что привлечение специалистов для осуществления своих полномочий ею доказано объективными обстоятельствами и доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель            ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,  которая  обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, за счет имущества Должника сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на сумму              580 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил, сославшись на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение подобных заявлений арбитражного управляющего в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  По пункту 6 статьи 20.7 этого же Закона, в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном          статьей 60 Закона о банкротстве.

  Редакция пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве изменена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -                     Закон  № 391-ФЗ). Согласно новой редакции Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

  Между тем согласно пункту 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ действие положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции               Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу этого Закона.

  Из положений пункта 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что данный Закон 29.12.2015 вступил в силу. Между тем конкурсное производство в отношении Должника открыто 08.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом), а договоры с привлеченными специалистами заключены ФИО3 08.09.2014 (с ФИО5), 01.07.2015 (с ФИО6), 01.06.2016 (с                ФИО7), 08.09.2014 (с ФИО8), 01.06.2015 (с                      ФИО9).

  Таким образом, правоотношения между Должником и конкурсным управляющим ФИО3, а также между последней и привлеченными лицами (за исключением с ФИО7) возникли до вступления в силу указанных изменений.

  Кроме того, из анализа содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует вывод, что в обязанности суда входит оценка правомерности привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности вне зависимости от того, когда соответствующее заявление поступило для рассмотрения, так как исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, поскольку право привлечения специалистов без определения суда об установлении нового лимита на расходы для привлеченных специалистов возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.7 Закона о банкротстве, то при рассмотрении данного заявления ФИО3 подлежала применению редакция пункта 6 названной статьи, действовавшая на дату возникновения данных правоотношений с привлеченными специалистами.

  Более того, заявление арбитражного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг лиц, которые в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда уже привлечены для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и фактически оказывают услуги, подлежит рассмотрению по существу. При этом арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения данных специалистов и обоснованность размера установленного им вознаграждения (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.02.2018 по делу                       № А52-1354/2011.

  Ссылка суда первой инстанции в подтверждение своей позиции по данному вопросу на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 306-ЭС14-2206 ошибочна, поскольку по настоящему делу выявлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по приведенному делу. Более того, определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не формируют судебную практику.

         Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А44-5100/2012, на который также имеется ссылка в обжалуемом определении, в котором, по мнению суда первой инстанции содержатся выводы, аналогичные приведенным в оспариваемом судебном акте по тождественному спору, также неправомерна, поскольку данным судебным актом апелляционная коллегия как раз пришла к выводу о том, что прекращение производства по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего о признании привлечения специалистов обоснованным в ситуации, когда такое привлечение уже состоялось, не соответствует Закону о банкротстве, а равно и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду, так как отказ в рассмотрении данного спора уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств Должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита расходов без судебного контроля.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а             вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 16.02.2018 по делу № А13-8877/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова