ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-17033/2024

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Мигукина Н.Э., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.12.2025 (онлайн) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30739/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу № А21-17033/2024, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее - Фонд, Заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 10.12.2024 № 39002450001415 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы Фонд при определении основного вида деятельности и установления страхователю класса профессионального риска не производил расчет валовой прибыли, а ограничился анализом выручка, что противоречит действующему законодательству. Согласно доводов Общества исходя из занятости сотрудников, основным видом деятельности является растениеводство, в связи с чем Фонд необоснованно определил размер страхового тарифа 2,5%, исходя их основного вида деятельности – разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, относящегося к 19 классу профессионального риска.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве самостоятельного основания было заявлено требование об уменьшении размера санкций, которое судом первой инстанции не рассмотрено, в судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно данного требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Фонда с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По итогам проверки составлен акт от 08.11.2024 № 39002450001413.

В ходе проверки Фондом установлено, что основным видом экономической деятельности Общества в проверяемый период являлось разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы (код по ОКВЭД 01.42); размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 2,5 процента (19 класс профессионального риска). При этом, Общество направляло в Фонд заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности – «Смешанное сельское хозяйство» (код по ОКВЭД 01.50), для которого размер страхового тарифа составляет 0,6 процента (5 класс профессионального риска).

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом 10.12.2024 принято решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 4 213 663,08 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы на сумму 21 068 315,38 руб., пени в сумме 2 872 126,15 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, заявив отдельное требование об уменьшении размера штрафа.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из законности решения о проведении проверки, а также решения о привлечении к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона, признаются страхователями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ).

На основании статьи 21 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска (уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей).

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил N 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Классификация утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н (далее - Приказ N 851н).

В пунктах 8 и 9 Правил N 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пунктов 2 и 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Приказ N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно; для

подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в статистическую информационную систему, утвержденным Госкомстатом Российской Федерации 07.05.2002 N ОР-01-23/2156, класс 01 "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" делится на группы по специализации сельского хозяйства: выращивание культур, животноводство и связанные с этим услуги, отнесенные в ОКОНХ к отрасли "Сельское хозяйство", а также выращивание культур в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), характеризующееся тем, что объем производства одной из этих отраслей (выращивание культур или животноводство) не превышает 66 процентов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка "Смешанное сельское хозяйство" (соответствующая группировке "Растениеводство в сочетании с животноводством") включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных, при этом размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором. Если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66% и более от стандартной валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

"Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50) относиться к 5 классу профессионального риска, страховой тариф составляет 0,6%.

Как следует из материалов дела, в 2021-2023 гг. Общество применяло страховой тариф (0,6%), который был установлен для вида экономической деятельности как "смешанное сельское хозяйство".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КМК» имеет 14 видов деятельности по ОКВЭД растениеводство и животноводство, по группе «Животноводство» осуществляет вид деятельности: 01.42 «Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы».

Животноводческие фермы расположены в Озерском, Неманском, Гусевском районах (ф. Дубрава, ф. Кадымка, ф. Ветрово, ф. Ватутино, ф. Канаш, ф. Лунино, ф. Междуречье, ф. Карамышево, ф. Маяковское, ф. Озерск, ф. Шувалово) по разведению высокопродуктивных пород крупного рогатого скота. Сельскохозяйственные угодья используются под выпас скота и растениеводство, их засевают озимыми и многолетними травами для производства кормов. ООО «КМК» входит в АПХ «Мираторг» и выполняет в рамках мясного проекта холдинга важную задачу – воспроизводство крупного рогатого скота по циклу «корова – теленок», является племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота мясной породы абердин – ангус.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета, отчетам о финансовых результатах выручка от реализации продукции животноводства, растениеводства, оказания услуг, аренды, продажи распределяется следующим образом:

2020 год: животноводство (с НДС) – 2 044 012 693,06 рублей (99,78%);

от продажи прочего имущества – 0;

растениеводство (с НДС) - 0; оказание услуг – 779 731,02 рублей (0,04%); услуги аренды – 3 784 295,90 рублей (0,18%);

реализация (с НДС) всего – 2 048 576 719,98 рублей (100%);

2021 год:

животноводство (с НДС) – 1 996 765 012,74 рублей (99,77%);

от продажи прочего имущества– 120 495,06 рублей;

растениеводство (с НДС) - 0; оказание услуг– 38 706,41 рублей (0,01%); услуги аренды – 4 030 989,37 (0,02%);

реализация (с НДС) всего – 2 001 304 203,58 рублей (100 %);

2022 год:

животноводство (с НДС) - 1 514 054 144,75 рублей (96,01%);

от продажи прочего имущества – 212 360,00 рублей (0,01%);

растениеводство (с НДС) – 58 803 389,09 рублей (3,74%);

оказание услуг – 11 440,00 рублей; услуги аренды – 3 845 756,44 рублей (0,24%);

реализация (с НДС) всего – 1 576 927 090,28 рублей (100%).

Расчет доли в реализации продукции животноводства составляет за 2020 год –

99,78 %, за 2021 год – 99,77 %, за 2022 год – 96,01 %.

Учитывая изложенное, Фонд в ходе проверки пришел к обоснованному выводу

о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применяло тариф

страховых взносов в размере 0,6%, поскольку прибыль по виду деятельности

"Животноводство" превышала 66%.

Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство

спермы (код по ОКВЭД 01.42); относится к 19 классу профессионального риска,

размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний составляет 2,5 процента.

Показатели валовой прибыли от всей деятельности Общества подлежат

отражению в отчетах о финансовых результатах и представляют собой разницу

между показателями "Выручка" и строки "Себестоимость продаж".

Все показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества также

содержатся в формах отчетности о финансово-экономическом состоянии

товаропроизводителей АПК за 2020-2022 гг., утвержденных приказами Минсельхоза

России от 10.03.2020 N 119, от 13.07.2021 N 465, 09.02.2022 N 65.

Общество, ссылаясь на необоснованное неисчисление Фондом валовой

прибыли и определение основного вида деятельности по показателю «Выручка» ни

при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в

апелляционный суд не представило ни формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2020-2022 гг.,

утвержденных приказами Минсельхоза России от 10.03.2020 N 119, от 13.07.2021 N

465, 09.02.2022 N 65, ни отчеты об отраслевых показателях деятельности

организаций агропромышленного комплекса заявителя (форма N 6-АПК), Отчеты о

производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции (форма N 9-АПК).

Доказательства, подтверждающие правомерность применения страхового

тарифа 0,6%, который установлен для вида экономической деятельности как

"смешанное сельское хозяйство" по показателю «растениеводство» Обществом в

материалы дела не представлено.

Расчет страхователя, составленный на основании заработной платы

сотрудников по направлениям деятельности «растениеводство» и

«животноводство» не подтверждает то обстоятельство, что валовая прибыль от растениеводства составляет 66% и более.

Показатель заработной платы сотрудников без учета показателя «Выручка» не имеет правового значения для определения основного вида деятельности.

Вопреки доводам жалобы расчет, предлагаемый обществом, не изменяет существенным образом долю животноводства, и показатели все равно превышают 66%.

Таким образом, фонд пришел к верному выводу о неправильном определении обществом вида деятельности с целью применения тарифа страховых взносов.

По данному основанию произведено доначисление страховых взносов в сумме 21 023 127,97 рублей.

Кроме того, в ходе проверки Фонд пришел к выводу о необоснованном не включении Обществом в базу для начисления страховых взносов сумма выплат в пользу физических лиц за 2021–2023 годы в размере 1 807 496,00 рублей, что явилось основанием для доначисления страховых взносов в сумме 45 187,42 рубля.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления страховых взносов в сумме 47 187,42 рубля в рамках апелляционного производства Обществом не обжалуются.

В силу статьи 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявителю начислен штраф в размере 4 213 663,08 рублей, что составляет 20% от начисленных к уплате страховых взносов за проверяемый период.

Апелляционным судом установлено, что Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о наличии смягчающих обстоятельств являющихся основанием для снижения размера штрафа, а также об уменьшении санкций.

Приведенные заявителем доводы о наличия оснований для снижения штрафа, не получили какой-либо оценки суда, по существу заявление стороны о снижении штрафа не рассмотрено.

Рассмотрев по существу заявление страхователя о снижении размера штрафа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26.22 ФЗ N 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В п. 4 ст. 26.26 ФЗ N 125-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в п. 1 ст. 26.26 ФЗ N 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 26.26 ФЗ N 125-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 постановления N 12-П от 14.07.2003, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что Общество при выборе размера страхового тарифа хоть и ошибочно, но, тем не менее, непреднамеренно заблуждалось, исходя из ранее применяемого страхового тарифа в прошлых периодах. При этом общество уплачивало страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное нарушение допущено впервые (доказательств обратного не представлено), отсутствует умысел в нарушении, ранее Общество не привлекалось к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам не имеется. Страхователем платежным поручением от 14.01.2025 № 320 добровольно произведена уплата доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 22 270 680,24 рублей.

Общество осуществляет благотворительную деятельность, направленную на

социально-значимые и общественные цели, что подтверждено в том числе

договоров пожертвования от 31.01.2024 № 1 о безвозмездной передаче денежных средств Министерству развития инфраструктуры Калининградской области в размере 20 662 949 рублей.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 1 000 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 16.10.2024 по делу N А36-9942/2023, Волго-Вятского округа от 22.02.2024 по делу N А28-16004/2022, Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу N А19-19305/2019, Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу N А03-417/2019, Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу N А21-2892/2015.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу N А21-17033/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области от 10.12.2024 № 39002450001415 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части штрафа в сумме 3 213 663,08 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова