Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                           Дело № А21 – 12697/2024

« 18 » декабря  2024 года           

Резолютивная   часть   решения    объявлена       « 11 »   декабря       2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       « 18 »   декабря       2024  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1

к ФИО2 

об обращении взыскания на земельный участок 

третьи лица: УФНС по Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 06.07.2022, паспорту, диплому,

остальные лица, участвующие в деле -  не явились, извещены

      судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – Отделение,  СПИ ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2,  ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером 39:15:110802:161, площадью 624 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> тер. СНТ «Лето», пер. Менделеева, 27.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФНС по Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

      Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в виду чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, и, что в пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости,  также находящийся в общедолевой собственности. 

        В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил выписку из ЕГРИП в отношении ФИО2, подтверждающую утрату им статуса индивидуального предпринимателя. 

В рассматриваемом случае утрата ФИО2. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

       Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд 

установил:

Из материалов дела усматривается, что настоящие требования заявлены Отделением ввиду неисполнения ФИО2 - должником исполнительного документа, выданного УФНС России по Калининградской области (исполнительное производство № 63883/23/98039-ИП).

      Поскольку в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. 

       Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

        Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

        В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

         В силу  части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

          В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

       При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

        Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

       Как разъяснено в пункте пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

       В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ ФИО1 находится исполнительное производство № 63883/23/98039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа налогового органа о взыскании с ФИО2 в пользу  бюджета денежных средств на общую сумму 107 749,33 руб.

       В данном случае, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности (47/100) принадлежит земельный участок, площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110802:161, расположенный по адресу: 

<

...> тер. СНТ «Лето», пер. Менделеева, 27.

       Также, из содержащей в материалах дела выписки из Реестра на спорный земельный участок следует, что в пределах участка находится объект с кадастровым номером 39:15:110802:838.

       Данный объект представляет собой здание (жилой дом), площадью 148 кв. м., 2021 года постройки, на который оформлена общая долевая собственность ответчика и третьих лиц, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.  

       Таким образом, поскольку, как установил  суд, на спорном земельного участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, находится объект недвижимого имущества, то, следовательно, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отсутствует возможность для обращения взыскания на земельный участок без одновременного отчуждения данного объекта. 

       При принятии настоящего решения суд также обращает внимание на необходимость соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и заявленных мер принудительного исполнения. 

        Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства соразмерности стоимости земельного участка и размера непогашенной задолженности ответчика по исполнительному производству, при том, что представителем ответчика пояснялось, что задолженность в большей степени погашена.

         В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Согласно выписке из Реестра кадастровая стоимость спорного земельного участка  составляет 891 053,28 руб. руб. В материалах дела отсутствует акт о наложении ареста на земельный участок с указанием  предварительной стоимости участка, также как и отсутствует оценка земельного участка по рыночным ценам.

        Учитывая изложенное выше, а также исходя из установленного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

      Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова