Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11158/23

27 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИС-ЧГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0101034:198 за период с 26.12.2017 по 24.01.2020 в размере 12 559 740 руб. 57 коп, процентов в размере 185 306 руб. 75 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "городской округ Черноголовка"  (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИС-ЧГ" (далее - ООО "ОПТИС-ЧГ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0101034:198 за период с 26.12.2017 по 24.01.2020 в размере 12 559 740 руб. 57 коп, процентов в размере 185 306 руб. 75 коп.

Общество представило отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении исковой давности, контррасчет задолженности. 

От администрации поступили письменные пояснения, в которых истец возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101034:198, основной вид разрешенного использования - производственная деятельность; вспомогательный вид разрешенного использования - склады», расположен в границе муниципального образования «Городской округ Черноголовка», был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101034:123 и на основании договора купли-продажи от 24.01.2020 находится в собственности ООО "ОПТИС-ЧГ". 

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ОПТИС-ЧГ на праве собственности:

- Здание № 1 КПП, кадастровый номер 50:16:0000000:64046, 29,9 кв.м. (запись о регистрации права от 15.09.2011 № 50-50-60/012/2011-110);

- Административный корпус, кадастровый номер 50:16:0000000:9249, 1488 кв.м. (запись о регистрации права от 07.04.2008 № 50-50-60/003/2008-169);

- Здание производственно - складской базы, кадастровый номер 50:16:0000000:60905, 1467 кв.м. (запись о регистрации права от 07.04.2008 № 50-50-60/003/2008-170);

- Здание № 4 Производственно-складской корпус, кадастровый номер 50:16:0000000:3635. 1483 кв.м (запись о регистрации права от 15.09.2011 № 50-50-60/012/2011-111);

- Здание № 7 Производственно-складской корпус, кадастровый номер 50:16:0000000:25, 2885 кв.м. (запись о регистрации права от 15.09.2011 № 50-50-60/012/2011-116);

- Здание № 9 Административно-производственный корпус, кадастровый номер 50:16:0000000:61535, 3 320,2 кв.м. (запись о регистрации права от 26.12.2011 № 50-50-60/017/2011-202);

- Здание № 6 Производственно-складской корпус, кадастровый номер 50:16:0000000:3637, 1623,5 кв.м. (запись о регистрации права от 15.09.2011 № 50-50-60/012/2011-115);

- Здание № 5 Административный корпус, кадастровый номер 50:16:0000000:3636, 1594,5 кв.м. (запись о регистрации права от 15.09.2011 № 50-50-60/012/2011-113).

В период с 26.12.2017 года по 24.01.2020 администрация и общество не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. 

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок. 

Согласно расчету истца, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2017 по 24.01.2020 составила 12 559 740, 57 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 306,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. 

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101034:198 в спорный период не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование. 

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03). 

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 24.01.2020 составила 12 559 740 руб. 57 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором просит применить исковую давность по части заявленных требований, полагая, что о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств администрации могло быть известно с 26.12.2017 – даты регистрации права муниципальной собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101034:123, из которого был сформирован спорный земельный участок под объектами ответчика, право собственности на которые возникло у общества с 2008 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями (26.01.2023), соблюдения истцом претензионного порядка, требования администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 26.12.2019 заявлены за пределами срока исковой давности. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. 

Возражения администрации о том, что о нарушении своего права истец узнал только в январе 2020 года при обращении ответчика за предоставлением государственной услуги по выкупу земельного участка, отклоняются судом, поскольку муниципальное образование как собственник земельного участка, не могло не знать о расположенных на нем объектах недвижимости ответчика и, следовательно, должно было принимать меры по взысканию причитающихся платежей. 

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за вышеуказанный период истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации в соответствующей части.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неосновательного обогащения, с учетом применения исковой давности по части заявленных требований, исходя из площади земельного участка, сформированного под объектами недвижимости ответчика, а также примененных истцом в формуле расчета коэффициентов, с которыми согласился ответчик.

Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 26.12.2019 по 24.01.2020 составил 566 952 руб. 80 коп. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в указанном размере, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 306 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13). 

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. 

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование. 

Соответственно, после приобретения имущества, ответчик, зная о наличии у него обязанности оплачивать пользование земельным участком, не мог не осознавать и о наличии у него неосновательного сбережения соответствующей суммы денежных средств. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений. 

Уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, ответчик мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие информации о размере такого обогащения не изменяет срок наступления обязанности по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая применение исковой давности по части основного обязательства, исходя из установленной судом суммы платежа в соответствующий период, судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым за пользование чужими средствами подлежат уплате проценты в размере 2 906 руб. 07 коп. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИС-ЧГ" в пользу Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 26.12.2019 по 24.01.2020 в размере 566 952 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИС-ЧГ" в доход федерального бюджета 14 397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго