АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17/2018

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2030790руб.,

при участии судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность № ДВОСТНЮ-138/Д от 26.06.2017, служебное удостоверение.

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 9 от 22.01.2018, паспорт;

установил:

истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее – ОАО «Владморрыбпорт»)  о взыскании штрафа в размере 2030790руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ888444 и превышение грузоподъемности вагона № 58733643.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом от ответчика, являющегося грузоотправителем, был принят к перевозке вагон с грузом массой 50000кг. согласно накладной, грузоподъемность вагона 50,0 т., в целях проверки соответствия массы груза перевозчиком была осуществлена перевеска груза в спорном вагоне и установлено, что фактически в спорном вагоне масса брутто 94500кг., вес нетто 52300кг. при допустимой грузоподъемности вагона 50000 кг., то есть, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 1300кг. Полагая, что названным перегрузом создана угроза безопасности движения, в связи с чем истец начислил ответчику штрафы на основании статьей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ).

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва на иск, ссылаясь на несоблюдение ответчиком претензионного порядка. Также указал на то, что общая масса груза была определена расчетным путем с использованием сведений о массе нетто и брутто одного грузового места, заявленного грузовладельцем в перевозочных документах (коносаменте) при поступлении груза в порт. Перевозка груза осуществлялась через экспедитора – ООО «Орандж Лайнс», в связи с чем ответчик полагает, что ответственность за искажение сведений о массе груза должна быть возложена на экспедитора. Также указал на то, что стоимость перевозки независимо от установленного перегруза не изменилась. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении штрафной неустойки. 

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» (далее – ООО «Орандж Лайнс»). 

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило. 

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании 04.07.2018 объявлялся перерыв до 05.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 18.01.2017 грузоотправителем - ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», по железнодорожной накладной № ЭЭ8884444 в вагоне № 58733643 со станции ФИО4 ДВост ж.д. на станцию Селятино Моск. Ж.д. был отправлен груз - рыба свежемороженая, количество мест 2282, массой нетто 50000 кг. 

Согласно накладной № ЭЭ8884444 грузоподъемность вагона 50,0т., масса нетто груза 50000 кг., тара массой 42200кг., масса брутто 92200кг. Размер платы за перевозку груза составляет 203097руб. 

27.01.2017 на станции Красноярск-Восточный перевозчиком на основании статьи 27 УЖТ РФ проведена контрольная перевеска вагона № 58733643, по результатам проверки составлены коммерческий акт №КРС 1700085/22 от 27.01.2017, акт общей формы № 1/26 от 27.01.2017.

В коммерческом акте № КРС1700085/22 от 27.01.2017 установлено, что масса груза при погрузке определена грузоотправителем по трафарету, по документам значится 2282 коробки груза, общей массой брутто 92200кг, тара 42200кг, масса нетто 50000кг. 

При фактической перевеске груза на вагонных весах учетный № 101299 типа ВЕСТА-СД (в движении) установлено, что вес брутто 94500кг., тара 42200кг., масса нетто 52300кг. 

С учетом предельного расхождения результата измерения (1 ООО кг.) масса нетто составила 51300кг., что превышает массу, указанную в документах, на 1300кг. Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагонов. 

Как указано в акте общей формы № 1/26 от 27.01.2017 излишек массы против документа с учетом МИ-3115 составляет 1300кг., излишек массы против грузоподъёмности вагона с учетом МИ-3115 составляет 1300кг.

Истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ произведен расчет следующих штрафов: штраф в размере 1015485руб. (203097руб. х 5) за искажение в накладной сведений о массе груза; штраф в размере 1015485руб. (203097 рублей х 5) за превышение грузоподъемности вагона.

22.09.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо  № 11477/ДТЦФТО, оставленное ответчиком без ответа и рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком претензии от 22.09.2017 без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии  от 22.09.2017 истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу,  оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

Как указано в п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела.

Размер провозной платы, исходя из которой исчислен штраф, сумма штрафа рассчитана истцом верно, исходя из превышения массы от значения, отраженного грузоотправителем в железнодорожной накладной, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона произведена истцом на вагонных весах Веста-СД, которые прошли государственную поверку. Согласно свидетельству о поверке вагонные весы Веста-СД предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не произвел контрольное взвешивание вагона в соответствии с правилами, приведенными в Рекомендациях МИ 3115-2008, а именно, не произведено взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, что не позволило установить массу порожнего вагона.

Вместе с тем, в указанных рекомендациях отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы перевозимого груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет излишка массы против грузоподъемности вагона произведен истцом с учетом методических рекомендаций МИ-3115-2008, в которых уже учтены все погрешности, в том числе и погрешность весов, которая с учетом класса точности весов 0.5 составляет 2 процента, что подтверждается,  представленным истцом расчетом недостачи массы перевозимого груза против документа.

Следовательно, контррасчет ответчика, в котором от результата контрольного взвешивания отнимаются отклонения в результатах измерений по МИ3115-2008 и погрешность весов не корректен и не принимается судом.

Класс точности измерительного комплекса (0,5) подтвержден материалами дела.

Документальных данных, опровергающих сведения, приведенные в  техническом паспорте весов и свидетельстве о поверке, ответчиком не представлено.

Согласно ст.26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 указано, что согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов. Грузоотправитель определил массу груза расчетным путем, то есть, косвенный метод измерения. 

Согласно п. 4.20 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29- 2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. 

Основные термины и определения», введенных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013г. № 2166-ст, косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной. 

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, где, в п.19 ст.2 дано понятие и также как в п. 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 настоящего Устава. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Таким образом, при внутрироссийской перевозке, в ст. 98 УЖТ РФ в качестве основания уплаты штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, предусмотрено наступление любого их двух обстоятельств: снижение стоимости перевозок грузов; возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. 

Одним из случаев, в результате которого возникает обстоятельство, влияющее на безопасность движения, является перегруз вагона сверх его допустимой грузоподъемности. 

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

В пункте  28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

В соответствии с пунктом 28.1. постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» описывается случай возникновения ответственности одновременно по ст. 98 УЖТ РФ и ст. 102 УЖТ РФ: искажение сведений и превышение грузоподъемности. В соответствии с п. 28.1 Пленума, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика коммерческий акт не содержит неустранимых недостатков.

Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае стороны не были лишены возможности доказывания и опровержения конкретных обстоятельств перевозки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений коммерческого акта, произведенного расчета, не опровергнуты факты  перегруза вагона сверх его грузоподъемности и занижения размера провозных платежей.

Доводы ответчика о том, что штраф должен налагаться на третье лицо – экспедитора, отклоняются судом, поскольку в накладной №ЭЭ888444 в качестве грузоотправителя указан ответчик, на которого в силу статьи 102 УЖТ возлагается ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона. 

Поскольку нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной названными положениями законодательства.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе  уменьшить  размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер каждого штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 406 194 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 812388руб. на основании статьи 330 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  штраф в сумме 812388руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 33155руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.