﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31842/2017к17

г. Красноярск

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от Корчагина Павла Викторовича: Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 04.02.2020 24 АА 3898359,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» апреля 2021 года по делу № А33-31842/2017к17,

установил:

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 1142468058765, ИНН 2464265882, далее – должник, ООО «Грандкапитал») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича, в котором просит:

- взыскать с контролирующего должника лица - Корчагина Павла Викторовича (далее – Корчагин П.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» в порядке субсидиарной ответственности 14 296 527 рублей 62 копеек;

- взыскать с контролирующих должника лиц - Хоменко Елены Викторовны, Фоменко Николая Николаевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности 13 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.10.2020 в качестве соответчика привлечена Гуляйкина Анастасия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича к Корчагину Павлу Викторовичу отказано. Выделено в обособленное производство заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича к Хоменко Елене Викторовне, Фоменко Николаю Николаевичу, Гуляйкиной Анастасии Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 1142468058765, ИНН 2464265882).

 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоваров Сергей Константинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоваров Сергей Константинович указывает на то, что что неисполнение Корчагиным П.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника привело к существенному затруднению в проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 15.06.2021.

16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.06.2021 04:57:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с повышенной температурой у представителя конкурсного управляющего.

Представитель Корчагина Павла Викторовича возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное конкурным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не указаны мотивы, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя; не указано, по какой  причине конкурсный управляющий лично не может принимать участие в судебном заседании.

Представитель Корчагина Павла Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров Сергей Константинович. Данным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварову Сергею Константиновичу.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должником указывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2019 по делу № А33-31842/2017 ответчиком не исполнено, Корчагиным Павлом Викторовичем в пользу конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича материальные и иные ценности должника, а также надлежащим образом заверенные копии («копия верна», дата, подпись, расшифровка подписи) документов общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» не переданы.

Также конкурсный управляющий указывает, что непредставление требуемых документов существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Грандкапитал», поскольку привело к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможности определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие какого-либо обстоятельства, создающего указанную презумпцию.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов ООО «Грандкапитал» от 04.07.2019, директор ООО «Грандкапитал» Корчагин Павел Викторович передал представителю конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» Пивоварову Сергею Константиновичу, документы ООО «Грандкапитал», которые имелись у него в наличии по состоянию на 04.07.2019. Также в данном акте указан перечень документов отсутствующих у Корчагина Павла Викторовича по причине удержания их Хоменко Е.В., являющейся ликвидатором ООО «Грандкапитал». Сведения о сделках, совершавшихся ООО «Грандкапитал», ликвидатором должника ответчику - Корчагину Павлу Викторовичу (период совершения сделок с участием должника предшествует дате назначения ответчика руководителем должника) не раскрывались.

Доказательства  передачи Хоменко Е.В. в пользу Корчагина П.В. документации в отношении должника в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что Корчагин Павел Викторович назначен директором должника протоколом внеочередного собрания участников ООО «Грандкапитал» от 13.02.2018, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Грандкапитал» (12.01.2018 - дата возбуждения производства по делу) и в период внутрикорпоративного конфликта в ООО «Грандкапитал».

Таким образом,  заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения Корчагина Павла Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано обоснованно.

Возражений (доводов) в части выделения в обособленное производство заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича к Хоменко Елене Викторовне, Фоменко Николаю Николаевичу, Гуляйкиной Анастасии Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»,  апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года  по делу № А33-31842/2017к17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко