ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3827/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017, принятое судьёй  ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «ЭнергоВодСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании с муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» за счёт казны муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту – ответчик, администрация) неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 12.03.2017 в сумме 1 409 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к немцу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежали:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 11 110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 № 30-АБ 122977 – лист дела 42 тома 1);

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> а: водоприёмный колодец, станция очистки воды, водонапорная башня, насосная станция, хлораторная (свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2014 №№ 30-АБ 076755, 30- АБ 076756, 30-АБ 076757, 30-АБ 076758, 30-АБ 076759 – листы дела 37 – 41 тома 1).

Далее, 01.01.2017, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ссудодатель) и администрацией МО «Володарский район» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом № 1 (далее по тексту – договор), по условиям которого, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности:

- земельный участок, площадь 11 110 кв.м., кадастровый номер: 30:02:090202:49, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование под производственную базу, адрес: 

<

...>;

- станция очистки воды, назначение: нежилое, общей площадью  2571,5 кв.м.

инвентарный номер: 75:223:1 Литер А., кадастровый номер: 30-30-05/026/2009- 416;

- хлораторная, назначение: нежилое. площадь: общая 94,2 кв.м, инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: В. этажность: 2 кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-418;

- водонапорная башня, назначение: нежилое. площадь: общая 30,2 кв.м. инвентарный номер: 75:223:1. Литер: Г. кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Д. этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-420;

- водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Е., этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-421, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приёма передачи от 01.01.2017.

По условиям пункта 1.1 указанного договора объекты недвижимости передаются для использования в производственной деятельности по подъёму, очистке и транспортировке питьевой воды с использованием оборудования и трубопроводов, являющихся собственностью МО «Володарский район». 

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок его действия, - с даты подписания, до 31.01.2017, включительно.

В пункте 3.2 договора установлены следующие обязанности ссудополучателя: 

- принять от ссудодателя по акту приёма-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимся к нему документами в течение 3 дней после заключения договора;

- передать имущество ссудодателю по завершении действия договора (подпункт «а»), 

- заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора (подпункт «л»).

В соответствие с пунктом 6.4 договора истечение срока действия договора прекращает его действие, если стороны не продлят его действие путём подписания дополнительного соглашения.

Согласно подпункту «л» пункта 3.2 договора, ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора, который последним до настоящего времени заключён не был.

В дальнейшем, с 13.03.2017, спорный земельный участок и расположенное на нём имущество перешли в собственность к обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» на основании договора купли-продажи от 21.01.2017 № 1 (листы дела 117 – 118 тома 1).

В связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования и незаключения договора аренды на него, истец направил в его адрес письмо от 30.03.2017 № 323 о  необходимости оплаты необоснованной выгоду, в виде суммы неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в размере 1 678 243 рублей (лист дела 99 тома 1).

Ответчик на данные письма не ответил, договор аренды не заключил,  задолженность за пользование имуществом в период с 31.01.2017 по 13.03.2017 не выплатил, в связи с чем, 10.04.2017 истец направил в его адрес претензию № 231 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в размере 1 482 265 рублей в срок до 20.04.2017 (лист дела 100 тома 1).

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 689, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в спорный период в отсутствии договорных отношений, с учётом выводов судебной экспертизы об определении рыночной величины годовой арендной платы комплекса очистки воды в период с 01.02.2017 по 12.03.2017 в размере 1 444 558 рублей, в пределах размера заявленных требований, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период в сумме 1 409 967 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду установления на спорном земельном участке и имуществе оборудования, принадлежащего ответчику  на праве собственности и используемого им в целях обеспечения водоснабжения населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющимся новым,   не заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  доказательств этому обоснованию в материалы дела не представлялось, соответственно, не был предметом исследования и оценки суда.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что обстоятельства нахождения на спорном земельном участке и имуществе, принадлежащих истцу в спорный период на праве собственности, оборудования ответчика, используемого им в целях обеспечения водоснабжения населения, напротив подтверждает факт использования последним в спорный период  ранее переданного по договору безвозмездного пользования имущества, не возвращенного по окончании срока его действия, и до момента перехода права собственности от истца к третьему лицу.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При этом заявленные истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы о наличии оснований для прекращения производства по ней, в виду отсутствия у подателя жалобы – ФИО4 полномочий на представление интересов ответчика на момент её поступления в арбитражный суд первой инстанции – 09.01.2018, в виду наличия в материалах дела доверенности на предоставление данному лицу указанных полномочий только от 09.01.2018, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на её подписание.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на момент разрешения вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – 18.01.2018, судом было установлено, что на момент её подачи – 09.01.2018, истёк срок имеющейся в материалах дела доверенности от 12.01.2017 № 17-15 на имя ФИО4 на представление интересов администрации муниципального образования «Володарский район» (лист дела 107 тома 1), в связи с чем, определением от 18.01.2018, апелляционная жалоба была оставлена без движения, её заявителю было предложено в срок до 14 февраля 2018 года исправить допущенные нарушения и представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия  ФИО4 на подписание жалобы.

          В установленный судом срок заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путём представления доверенности, подтверждающей полномочия  ФИО4 на подписание апелляционной жалобы, датированной – 09.01.2018.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы подтверждают одобрение ответчиком действий и полномочий ФИО4 на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 года по делу №А06-3827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин