АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22695/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309553922400018) о взыскании 142 360 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Оконешниковская школа искусств» Омской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности 63АА7018525 от 21.01.2022 сроком на три года (онлайн-соединение, паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» (далее– ООО «СтройКомСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 142 360 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 27.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В. 

Определением суда от 21.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Оконешниковская школа искусств» Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица не явился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым образовательным учреждением дополнительного образования «Оконешниковская школа искусств» Омской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» (подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2021 № ППИ 0152200004721000134 заключен муниципальный контракт от 25.03.2021 № 1 (далее – контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией, представленной в виде рабочей документации (далее – проектная документация), работы по капитальному ремонту Оконешниковской школы искусств, расположенной по адресу: Омская область, р.п Оконешниково, ул. Гагарина,59 (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. 

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 4 к настоящему контракту). 

Место выполнения работ: Омская область, Оконешниковский район, р.

<

...> 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ 31 июля 2021 года. 

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Как указывает истец, в июне 2021 года истец произвел монтаж труб протяженностью1 090 метров. 

Работниками истца 07.06.2021 обнаружено, что в смонтированных трубопропроводах системы отопления трубы в отсечениях для врезки забиты монтажной пеной в трех участках. Истцом был приглашен директор школы ФИО5, в присутствии которого был составлен акт об обнаружении запечатанных монтажной пеной труб в новой разводке, сделаны фотоснимки. Фактически трубопровод был поврежден и требовал устранения засоров.

По сведениям истца, в помещении школы выполнял работы по установке пластиковых окон смежный подрядчик ИП ФИО2

Ответчиком  05.06.2021 выполнялись устранения недостатков, в частности монтаж и изоляция монтажной пеной откосов окон.

По результатам осмотра 09.06.2021 составлен соответствующий акт в составе комиссии: ФИО5 - директор третьего лица, ФИО6 — директор истца, ФИО7 - монтажник, работник истца, а также акт о выявлении материального ущерба. 

В адрес ответчика 10.06.2021  по электронной почте было направлено письмо с претензией и приглашение на составление совместного акта к 15.00 часам, которое было ответчиком проигнорировано.

Истцом 11.06.2021 проведена промывка и продувка труб с целью устранения засора тепловой системы, устранены засоры монтажной пеной в трубах, в связи с чем, наша организация понесла убытки в сумме 142 360 руб. 76  коп. согласно смете.

Полагая, что засор труб произошел по вине ответчика, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, оставшейся без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на отзыв ссылается на отсутствие доказательств образования убытков в результате действий его работников, факт осуществления работ на объекте не оспаривает, расположение и размер монтажных труб исключает случайное попадание в них монтажной пены, работы по установке откосов в непосредственной близости с ними не проводились, отсутствие доступа третьих лиц к трубам не доказано истцом.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым в июне 2021 года на объекте выполняли работы истец и ответчик. К директору третьего лица ФИО5 08.06.2021  обратился директор истца ФИО6 в связи с обнаружением запененных отсеков монтажных труб, что подтвердилось при производстве совместного осмотра. Указывает, что иные организации строительно-ремонтные работы в период с 01.06.2021 по 09.06.2021 в здании школы не проводили.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец представил акт осмотра от 09.06.2021, согласно которому в новой разводке системы отопления обнаружено запенивание монтажной пеной в нескольких местах, фотоматериалы, служебную записку слесаря от 07.06.2021, в соответствии с которой обнаружены забитые монтажной пеной трубы, Акт о причинении ущерба имуществу организации от 09.06.2021.

Факт несения истцом расходов на продувку труб и устранение запенивания труб подтвержден локальным сметным расчетом № 1 на сумму 142 360 руб. 76 коп.

Вместе с тем, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Из материалов дела (протокол  подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2021 № ППИ 0152200004721000145) следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 осуществлял работы на объекте в спорный период.

Свидетель ФИО7 (слесарь, обнаруживший запенивание труб) в судебном заседании показал, что им зафиксирован факт запенивания после прибытия на объект 07.06.2021, на момент выхода с объекта 04.06.2021 указанные недостатки отсутствовали,  доступ на объект закрыт для посторонних, монтажной пеной при выполнении работ его бригада не пользовалась. 

Как следует из пояснений третьего лица, работники ответчика выполняли работы 05.06.2021 по устранению недостатков, в которые входило запенивание подоконников. После подписания документов с 05.06.2021 по 07.06.2021 людей на объекте не было.

Между тем, в судебном заседании 11.04.2022 представитель третьего лица – директор МКОУ ДО «Оконешниковская школа искусств» указал на наличие на объекте детей. Указал, что оставлял ключи ответчику, контроль за объектом не осуществлял.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что ключи от объекта находились в распоряжении сторон, директора третьего лица, могли быть у посторонних лиц, на строительной площадке находились дети, пена с 05.06.2021 ответчиком в работах не использовалась.

Вместе с тем неосуществление заказчиком должного контроля за ходом производства работ, за допуском посторонних лиц не объект не должно приводить к негативным последствиям для ответчика с учетом того, что присутствие посторонних непосредственно по воле самого ИП ФИО2 не подтверждается.

Кроме того, между МКОУ ДО «Оконешниковская школа искусств»и ИП ФИО2 без замечаний подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ. Как следует из пояснений ответчика и не опровергается иными материалами дела и показаниями сторон акты подписаны непосредственно по завершению всех работ на объекте, в связи с чем третье лицо как заказчик могло своевременно установить наличие каких-либо дефектов/недостатков/ущерба в здании школы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Применительно к настоящему делу сведения о доступе к строительной площадке посторонних лиц противоречивы, непосредственный инцидент с запениванием труб каким-либо образом не зафиксирован; факт причинения ущерба установлен после освобождения ответчиком объекта и сдачи работ.

Само по себе присутствие работников ответчика в спорный период на объекте и использование ими при производстве работ монтажной пены не позволяет, в совокупности с приведенными доказательствами, прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и образованием убытков.

Определениями от 21.02.2022, от 15.04.2022 судом истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, указать, какими материалами дела подтверждается вина ответчика.

Непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 156 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, имея лишь доказательства причинения истцу вреда и  несения вызванных этим расходов, принимая во внимание отсутствие подтверждения наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика, основания для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков