ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-296595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» – ФИО1 по доверенности от 03.01.2024, ФИО2 по доверенности от 04.02.2024, 

от ответчика акционерного общества «Первая башенная компания»  – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, 

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» 

к акционерному обществу «Первая башенная компания» 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэнд Лиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Первая башенная компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 за период с 02.10.2019 по 18.04.2023 в размере 1 062 500,00 рублей и процентов за период с 02.11.2019 по 18.04.2023 в размере 102 722,27 рублей, неосновательного обогащения в размере 25 000,00 рублей в месяц и процентов за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 756,06 рублей неосновательного обогащения и 87,28 рублей процентов, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Письменные пояснения истца к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000607:590 расположен по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, был предоставлен ООО «Лэнд Лиз» на основании договора аренды земельного участка №4075-02/19 от 02.10.2019, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области и ООО «Лэнд Лиз», указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В рамках дела №А11-18575/2019 судебной экспертизой было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590 размещено антенно-мачтовое сооружение ответчика по настоящему делу.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что ответчик не обладает зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок 33:01:000607:590, а денежные средства, уплаченные истцом за период с 02.10.2019 по 18.04.2023 в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка №4075-9 от 02.10.2019 в размере 1 062 500,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 102 722,27 рублей за период с 02.11.2019 по 18.04.2023, а также неосновательного обогащения в размере 25 000,00 рублей в месяц и процентов за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 395, 1102, 606, 614, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца за счет сбережения арендной платы арендной платы, оплаченной самим истцом, пропорционально доле занятого ответчиком земельного участка, признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 756,06 рублей, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, установив их размер, признав обоснованным требование о взыскании процентов  в размере  87,28 рублей, установив, что земельный участок освобожден ответчиком, что не имеется оснований для удовлетворения иных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с установленным судами размером неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в ходатайстве о вызове свидетеля и неприобщении дополнительных доказательств заявителя, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции в ходатайстве мотивированно отказано. Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таковых оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-296595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

    

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина