И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54028/19-19-502

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года 

 Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ+» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС»

о взыскании 512 855 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2019 № 10/05-2019-1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 12;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ+» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС» о взыскании 512 855 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 430 052 руб. 63 коп. сумму фактически выполненных работ, 82.802 руб. 67 коп. сумму неосновательного обогащения. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС» 529 550 руб. 78 коп., составляющих в том числе: 430 052 руб. 63 коп. долг, 99 498 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2016г. по 13.05.2019г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 13.05.2019г.   

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что между сторонами имелись все признаки договоренности о предстоящем комплексе ремонтных работ многоэтажного дома расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...>.

Кроме того, ответчиком истцу на основании Счета на оплату от 04 августа 2016 г. № 11 перечислены денежные средства в размере 341.364,77 руб. в качестве авансового платежа.

Истцом для проведения работ по вышеуказанному адресу, на основании субподряда - Договора от 02 августа 2016 г. №6-П, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-247896/16 от 30.03.2017г., принятым по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А40-247896/16 отменено и принят новый судебный акт. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия каких-либо выполненных работ и не заключения между ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» и ООО «Универсал+» договора подряда №11/2016 от 01.08.2016г., денежные средства, перечисленные в качестве спорного аванса признаны ошибочным платежом. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.      

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ+»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       С.В. Подгорная