СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15672/2017-АК

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А60-3491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

 

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                        Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

финансовый управляющий: Яндемиров М.А., паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от ООО «Витта»: Шурова Е.В., паспорт, доверенность от 23.05.2019, Желватых О.В., паспорт, доверенность от 23.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Витта» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ООО «Витта» недействительной,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела  № А60-3491/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хвостова Алексея Яковлевича, третьи лица: ООО «Дельта», Махдиев Камиль Магомедович, Курбанов Юсуп Алисултанович, Бамматов Шарабутдин Бамматович, Пестов Юрий Александрович, Ефимов Владислав Владиславович, Галиев Роберт Закирович,

Ахкубегов ЗубайраАлиевич, Аджигабулов Заурбек Оразмухамбетович, Трофименко Сергея Сергеевича, Абдуллаев Магомедмухтар Байранбекович, Гасбуллаев Али Магомедович, Магомедалиев Абдуллу Магомедгаджиевич,

Эдилханова Лариса Исаевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 принято заявление Хвостова Алексея Яковлевича (далее – Хвостов А.Я., должник) о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело № А60-3491/2017 о банкротстве гражданина Хвостова А.Я.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

В арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление финансового управляющего Яндемирова М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью  «Витта» (далее – ООО «Витта», ответчик).

Определением суда от 06.02.2018 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта»,  Махдиев Камиль Магомедович, Курбанова Юсуп Алисултанович, Бамматов Шарабутдин Бамматович, Пестова Юрия Александровича, Ефимов Владислав Владиславович, Галиев Роберт Закирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 года заявление финансового управляющего Яндемирова М. А. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки по продаже имущества Хвостова Алексея Яковлевича ООО «Витта»:

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон, модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль- фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96, заключенный 09.11.2016.

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666, заключенный 22.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196, заключенный 15.12.2016 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196, заключенный 15.12.2016 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196, заключенный 15.12.2016.

 Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал ООО «Витта» возвратить в конкурсную массу Хвостова Алексея Яковлевича следующее имущество:

- Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

- Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196.

Восстановил задолженность Хвостова Алексея Яковлевича перед ООО «Витта» (ИНН 6674121556) в размере 23 605 669 руб. 44 коп.

Взыскана с ООО «Витта» (ИНН 6674121556) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Витта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Витта» приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемых сделок по отчуждению должником транспортных средств в его пользу недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что финансовым управляющим не доказано того, что ООО «Витта» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта суд не учел, что рассматриваемые исполнительные производства возбуждались на основании актов налогового органа, а не на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с этим невозможно было установить суммы, подлежащие взысканию, так как в случае возбуждения исполнительных производств, стороной по которым является ФНС РФ данные о сумме, подлежащей ко взысканию не указываются.  Кроме того, указывает, что четыре транспортных средства находились в залоге у ООО «Витта».

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Витта» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Хвостов А.Я. (Продавец) и ООО «Витта» (Покупатель) были заключены 10 договоров купли-продажи автотранспортных средств:

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон, модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль- фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666, заключенный 22.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196, заключенный 15.12.2016 (далее по тексту  – сделки).

Конкурсный  управляющий, обращаясь с настоящим заявлением  полагал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта  2 статьи  61.2, пункта  3 статьи  61.3 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки купли-продажи между должником и ООО «Витта» совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, которые включены в реестр, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника и ответчик  был осведомлен о признаках  неплатёжеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, заслушав пояснения  и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 153  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной были приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок было допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Далее содержится разъяснение (пример) одного из случаев совершения сделки с предпочтением.

Таким образом, нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Признавая сделку как совершенную с предпочтением, суд должен указать, в чем выразилось такое предпочтение. 

Согласно пункту  2 указанной нормы, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.03.2017, сделки заключены в период с октября по декабрь 2016, то есть в период подозрительности, установленной пунктом  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

При том, оспариваемые сделки, как указывает ООО «Витта»  представляли собой  соглашение об отступном  и были направлены на  исполнение  обязательств  ООО «Вита» по погашению  задолженности   по договору поставки  № Х-11293 от 18.12.2012, договора поручительства  Хвостова А.Я. № Х-11293/1 от 18.12.2012, заключенного   в обеспечение  указанного  договора  поставки, договоров залога  транспортных средств  от 11.04.2016, 12.04.2016 в обеспечение  указанного  договора  поставки.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов требованиями кредиторов и не оспаривается  лицами, участвующими в дела. 

Суд первой инстанции верно указывает, что ООО «Витта» было известно о признаке неплатежеспособности должника, в виду следующих обстоятельств.

Как  усматривается  из ходатайства об обеспечении иска, поданного  ООО «Витта» в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 10.10.2016, ответчик был хорошо осведомлен о неплатежеспособности ООО «Дельта», являющегося одним из значительных источников доходов своего соучредителя   Хвостова А.Я., что в свою очередь не могло не отразиться на платежеспособности самого Хвостова А.Я. Следовательно,  главным критерием осведомленности ООО «Витта» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок является неплатежеспособность ООО «Дельта», в котором Хвостов А.Я. являлся одним из учредителей. 

Между ответчиком и Хвостовым А.Я. в течение февраля-апреля 2016 были заключены договора залога, по которым Хвостов А. Я. передавал в залог ответчикам автотранспортные средства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта» по договору поставки  № Х-11293 от 18.12.2012. При рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга требования ООО «Витта» об обращении взыскания на заложенное имущество Хвостова А. Я. выяснилось, что 11 из 17 заложенных автомобилей были проданы Хвостовым А.Я. третьим лицам в течение мая-сентября 2016.   13.05.2016  Махдиеву К. М. был продан автомобиль-фургон модели АФ-474150, Автомобиль-фургон; 14.06.2016  Бамматову Ш. Б. был продан КАМАЗ АФ-474150, тип ТС: Автомобиль-фургон; Курбанову Ю.А. был продан автомобиль КАМАЗ – 575102, тип ТС: Грузовой фургон; 15.07.2016  Пестову Ю. А. был продан грузовой тягач седельный модели SCANIA G 380 LA4X2HNA; 01.08.2016  Бамматову Ш.Б. был продан автомобиль-фургон модели АФ-47415К, Автомобиль-фургон; Курбанову Ю. А. был продан автомобиль-фургон модели АФ-47415И, тип ТС: Автомобиль-фургон; 06.08.2016  Ефимову В. В. был продан грузовой тягач седельный модели SCANIA G 400 LA4X2HNA; 19.08.2016  Махдиеву К. М. был продан автомобиль-фургон модели АФ-47415N, тип ТС: Автомобиль-фургон; 30.08.2016  Бамматову Ш. Б. были проданы автомобиль-фургон модели АФ- 47415 №, тип ТС: Автомобиль-фургон; 09.09.2016  Галиеву Р.3. был продан грузовой тягач седельный модели SCANIA G 380 LA4X2HNA, тип ТС грузовой –тягач седельный.

На все автотранспортные средства, принадлежавшие Хвостову А.Я., судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области 07.10.2016 и 28.10.2016 были наложены запреты на совершение регистрационных действий (постановления от 04.10.2016  и от 28.10.2016  по исполнительному производству № 22792/16/66056-ИП) в обеспечении требований о взыскании недоимки по налогам в пользу МИФНС № 19 по Свердловской области.

В отношении Хвостова А. Я. на момент заключения мирового соглашения с ООО «Витта»  было возбуждено не менее 5 исполнительных производств в пользу МИФНС РФ № 19 по Свердловской области (исполнительные производства от 05.09.2016, 12.09.2016 10.10.2016).

Таким образом, на момент заключения сделок  у Хвостова А. Я. имелась задолженность перед кредиторами; Хвостов А.Я. продал большую часть заложенных им в пользу ООО «Витта» автотранспортных средств, приносивших ему до этого постоянный доход; на все автотранспортные средства, принадлежавшие Хвостову А. Я., судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с неисполнением требований по исполнительным документам;  ООО «Дельта» от деятельности которого Хвостов А. Я. ранее получал значительный доход, как соучредитель, фактически прекратило свою деятельность на момент заключения сделок.

Суд первой инстанции правильно  указал, что передача транспортных средств  Хвостовым А.Я. в пользу ООО «Витта» представляла собой по сути отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника в соответствующей части. С прекращением основного обязательства одновременно прекращалось и поручительство. Таким образом, передавая имущество в пользу ООО «Витта»,  Хвостов А.Я. одновременно получал равноценное встречное исполнение в виде уменьшения его долга перед ООО «Витта».

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой  пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признании оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве. Иного  апеллянтом  не доказано. 

При том,  приходя к выводу об осведомленности  ООО «Витта» о неплатёжеспособности должника, следует отметить, что в отношении транспортных  средств  судом  общей юрисдикции  были приняты обеспечительные меры, и перед совершением сделок   меры были  отменены и  транспортные средства  были зарегистрированы за ответчиком.  

Согласно пункту  2 статьи  167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Хвостова А.Я. перед ООО «Витта» в размере 23 605 669 руб. 44 коп.

В отношении доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе,  суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 29.3    постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Придя  к выводу  о наличии  осведомленности   ООО «Витта» о неплатёжеспособности  и недостаточности  имущества  должника  для удовлетворения  требований  кредиторов суд первой инстанции  указал, что  такая осведомленность  вытекает  из заявленного  ответчиком  ходатайства об обеспечении иска, подтверждающего неудовлетворительное финансовое  состояние  основного должника ООО «Дельта», приносившего  должнику  большую часть  доходов, свидетельствующего  о прекращении  хозяйственной деятельности, и реализации  должником  большей  части  заложенных  транспортных средств. 

При том, ответчик  действительно  не  мог не знать  о реализации  заложенных  транспортных средств, поскольку  в качестве  отступного  принял  незаложенные транспортные средства. Тот факт, что само по себе  наличие имущества  на момент совершения  сделки  не опровергает факт  его недостаточности  имущества  именно  для цели  удовлетворения  требований кредиторов, поскольку  до настоящего  времени реестр требований кредиторов не погашен. В том случае, если бы действительно имущество должника  было передано  на сумму 22 610 463 руб. (фактическая сумма задолженности по договорам поставки, признанная ООО «Вита» в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора), то большая часть  требований  должника  была бы погашена. 

Кроме того,  факт  неоплаты  исполнительных  производств  по требованиям  уполномоченного  органа  в совокупности  с полной  реализацией парка  транспортных средств  в течение 2016 года, а также  наличием в реестре  должника требований  кредиторов  опровергает доводы апеллянта относительно отсутствия  признаков  неплатежеспособности и недостаточности  имущества  должника   на момент совершения  сделки. 

При том, как верно  указывает суд первой инстанции,  ООО «Вита» не лишено права подать заявление о включение в реестр как залогового кредитора в рамках обособленного спора. Не все транспортные средства  получены ответчиком в результате оспариваемых сделок, связаны с реализацией залогового имущества должника; они получены ООО «Витта» во внеочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами и должны быть возвращены в конкурсную массу.

 Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова