АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А66-14349/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 30.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда-Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-14349/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профи», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леда-Плюс», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 30/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 240 920 руб. 19 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года, 92 090 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 14.10.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 240 920 руб. 19 коп. задолженности и 48 278 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов, что факт управления Компанией спорным многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2019 № 30 и договором управления от 23.09.2019. Общество указывает, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23.09.2019 № 13, на основании которого заключен договор управления от 23.09.2019, является ничтожным в силу того, что собрание не проводилось, а подписи сфальсифицированы. Председателем собрания от 23.09.2019, членом счетной комиссии, а также лицом, правомочным на заключение от имени всех собственников помещений договора управления указана ФИО2 (собственник квартиры № 75), которая умерла 08.01.2018, что подтверждается свидетельством о смерти. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022) по делу № А66-8884/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий. 

Общество является собственником помещений (578,6 кв.м., 251,8 кв.м., 14,4 кв.м.м), расположенных в многоквартирном доме № 30 по Свободному пер. г. Твери (далее – МКД). 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.09.2019 № 13 Компания выбрана в качестве управляющей организации МКД. 

Между собственниками помещений в МКД и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 23.09.2019 (далее – договор), согласно условиям которого Компания обязалась по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора плата по договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией. 

Компания во исполнение условий договора в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года оказала услуги и выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся спорные помещения Общества, и стоимость которых им не оплачена.

По расчету Компании задолженность Общества за заявленный период составила 240 920 руб. 19 коп.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Обществу на праве собственности принадлежат помещения площадью 578,6 кв.м., 251,8 кв.м., 14,4 кв.м.м, расположенные в спорном МКД, управляющей организацией которого в заявленный период являлась Компания.  

Факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы Общество, являясь собственником помещений в МКД, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества соразмерно со своей долей в общей собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства осуществления управления МКД в спорный период иной управляющей организацией или ненадлежащего оказания Компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества. 

Суд округа также принимает во внимание то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.09.2019 № 13 в установленном законом порядке не признан недействительным (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Доводы о фальсификации доказательств суд округа отклоняет, поскольку Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило о фальсификации представленных Компанией документов. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует подаче заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что на Общество, в собственности которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества Общество не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Общества приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-14349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда-Плюс» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-14349/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023. 

 

Судья

ФИО1