ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6485/2023

Дело № А40-151056/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-151056/22 

по иску (заявлению) ИП ФИО2 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо - Управление ФССП по Республике Карелия, ФИО3 в лице ФУ ФИО4,

о взыскании 5 651 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.12.2020 №1151;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 651 000 руб.

В качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены Управление ФССП по Республике Карелия, ФИО3 в лице    ФИО4

Решением от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что заявленный истцом ущерб возник именно в ледствии недобросовестных действий третьего лица ФИО6, а так же истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба (убытков), судом неверно применены нормы материального права, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по делу №А40-55610/22.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании суда ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-151056/22 не поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу            №А26-4314/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу               №А26-4314/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 5 651 000 рублей.

15.10.2021 отделением судебных приставов по работе с физическими лицами       №2 возбуждено исполнительное производство №215668/21/10020-ИП на основании исполнительного листа №ФС035296369 от 04.10.2021 по делу №А26-4314/17 о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 5 651 000 руб.

03.04.2022 исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом (определение Арбитражного суда Республик Карелия от 30.03.2022 по делу №А26-10104/21).

02.07.2018 в Отделении судебных приставов, по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №62936/18/10001-ИП на основании исполнительного листа №ФС 006550717, выданного 14.06.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А26-4314/2017. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в сумме 6 187 435,54 рублей в пользу ИП ФИО2

В ходе исполнения, в рамках указанного исполнительного производства, установлено, что на имя должника ФИО3 открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», на котором находятся денежные средства в размере 6 190 761 руб. 64 коп., что подтверждается представленными банком сведениями и справками в рамках исполнительного производства.

Незаконность и виновность действий ответчика установлена судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках административного дела №А40-55610/22. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55610/22 от 29.04.2022                       ПАО «БАНК УРАЛСИБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. По делу №А40-55610/22, судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушило требования ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незамедлительно не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе и в течении трех дней не уведомив взыскателя.

16.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 в сумме 5 651 000 рублей, в связи с чем, признал, что ущерб для взыскателя составляет непогашенную сумму по исполнительному производству –        5 651 000 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-55610/22 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере                  1 000 000 руб.

Материалами дела №А40-55610/22 установлено, что в ходе исполнения, в рамках исполнительного производства № 62936/18/10001- ИП, установлено, что на имя должника ФИО3 открыт расчетный счет 

<

***> в                   ПАО «Банк Уралсиб», на котором находятся денежные средства. 30.09.2020 судебным приставом вынесено постановление № 10001/20/301282 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах 42309810222339010064, 40817810422339030435, 40817822339036455,4081784062233900248,40817810122339008217, 40817810222339040900, 42309810022339006906,4230981072339010056, 

<

***>. 

В материалах исполнительного производства имеется справка Банка о том, что на 22.10.2020 на счете 

<

***> находились денежные средства в сумме 6190761,64 рублей. 

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление №10001/20/318612 о снятии ареста с денежных средств на счетах 42309810222339010064, 40817840622339000248, 40817810122339008217,40817810222339040900, 42309810022339006906, 42309810722339010056.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в постановлении судебного пристава-исполнителя № 10001/20/318612 о снятии ареста с денежных средств на счетах счет № 

<

***> не указан

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанных выше фактах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерное снятие ареста со счета 

<

***> привело к утрате дальнейшей возможности взыскать денежные средства с его расчетного счета 

<

***> либо иного имущества.

Факт необоснованного уклонения от исполнения требования судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков от действий       ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в этой связи.

При этом, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) указал на то, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, обоснованно и законно установил, что незаконными действиями ПАО «Банк Уралсиб» причинен материальный ущерб ФИО2 в сумме 5 651 000 руб.

Ссылки "БАНК УРАЛСИБ" на нормы законодательства о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам и не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-151056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                              Б.С. Веклич

 

                                                                                                          М.Е. Верстова