Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22496/2024

г. Хабаровск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 февраля 2025 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 1 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р. 

<

...> стр. 6), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>)

о признании недействительными договоров на поставку продуктов питания № 5/1, № 5/2 от 02.10.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение от 10.02.2023 ТО № 334399,

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 1 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик 1, МБОУ НОШ № 1 пос. Эльбан), к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкстра» (далее – ответчик 2, ООО «Продэкстра») о признании недействительными договоров на поставку продуктов питания № 5/1, № 5/2 от 02.10.2024.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «30» января 2025 года в 14 часов 30 минут.

Определением от 30.01.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 20.02.2025 в 12 часов 30 минут. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

МБОУ НОШ № 1 пос. Эльбан 20.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями прокурора не согласилось, указало, что контракты заключены с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в удовлетворении иска просило отказать. 

14.02.2025 МБОУ НОШ № 1 пос. Эльбан направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

ООО «Продэкстра» 22.01.2025 направило в материалы дела отзыв, согласно которому подтвердило заключение с МБОУ НОШ № 1 пос. Эльбан договоров на поставку продуктов питания № 5/1, № 5/2 от 02.10.2024, указав на то, что в период действия договоров продукты питания поставлялись по количеству согласно предварительной заявки и качеству, соответствующему спецификации к договору, нарушений не выявлено, претензий не имеется. 25 ноября 2024 года были подписаны дополнительные соглашения к договорам № 5\1 от 02.10.2024, № 5\2 от 02.10.2024 о расторжении по соглашению сторон.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствие представителей ответчиков.      

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

02.10.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа № 1 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продэкстра» (поставщик) заключены договоры на поставку продуктов питания:

-  договор № 5/1, цена (пункт 3.1 договора) – 600 000 руб., срок поставки (пункт 2.2 договора) – с 02.10.2024 по 28.12.2024, место поставки (пункт 2.1 договора) – МБОУ НОШ № 1 п. Эльбан Амурского муниципального района;

-  договор № 5/2, цена (пункт 3.1 договора) – 600 000 руб., срок поставки (пункт 2.2 договора) – с 02.10.2024 по 28.12.2024, место поставки (пункт 2.1 договора) – МБОУ НОШ № 1 п. Эльбан Амурского муниципального района.

Общая сумма заключенных договоров поставки составила 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договоров №№ 5/1, 5/2 Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № 1 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края.

Прокурор ссылается на то, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых договоров следует, что они имеют единую цель – организацию питания учащихся школы. Приобретателем по договорам является одно и то же лицо – школа, имеющая единый интерес в заключении договоров, предметом – взаимосвязанные товары – продукты питания для учащихся школы. 

В результате заключения контрактов ООО «Продэкстра» получила доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Заключение договоров явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Прокурор, полагая, что договоры на поставку продуктов питания № 5/1, № 5/2 от 02.10.2024 заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 24 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. 

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что общая сумма договоров на поставку продуктов питания № 5/1, № 5/2 от 02.10.2024 составила 1 200 000 руб.

При этом фактические обстоятельства заключения договоров, а именно: один предмет сделок – организация питания обучающихся МБОУ НОШ № 1 п. Эльбан Амурского муниципального района; один и тот же исполнитель – ООО «Продэкстра»; последовательный период оказания услуг питания – друг за другом с 02.10.2024 по 28.12.2024, свидетельствуют  об  отсутствии  оснований  для  закупки  услуг у единственного  поставщика  в порядке  пункта 5  части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок – искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых договоров ООО «Продэкстра», как единственный исполнитель, получил доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ООО «Продэкстра» не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги организации питания. На территории Амурского муниципального района Хабаровского края существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен. 

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного сложившаяся ситуация не признается судом исключительной, носящей вынужденный для заказчика характер, в данном случае судом не установлено препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

Соответственно, по мнению суда, в оспариваемых муниципальных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбитием стоимости одной крупной сделки на несколько (в данном случае тридцать) самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

В результате заключения договоров с ООО «Продэкстра», последний получил доступ к поставке продуктов по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить договоры с единственным поставщиком, не содержит. 

В связи с несоблюдением Школой  процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ООО «Продэкстра» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем, договоры на поставку продуктов питания № 5/1, № 5/2 от 02.10.2024 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры на поставку продуктов питания от 02.10.2024 № 5/1, от 02.10.2024 № 5/2, заключенные между муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа № 1 поселка Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Продэкстра».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          С.М. Курносова