АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                              Дело № А19-21289/2019

«02» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассматривая  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.1997 г., адрес: 123112, 

<

...>) в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" (адрес: 680014, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "НИМГЕРКАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2003 г., адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...>)

 о взыскании 32 000 руб., в том числе,  задолженности по договору об оказании услуг связи № 142016002 от 17.05.2016 в размере 16 000 руб., неустойки по договору об оказании услуг связи № 142016002 от 17.05.2016 в размере 16 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, представлен паспорт, 

установил:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» задолженности по договору об оказании услуг связи № 142016002 от 17.05.2016 в размере 32 000 руб., в том числе: основного долга – 16 000 руб., неустойки – 16 000 руб.

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.11.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных исковых требований указал  следующее.

В рамках заключенного между сторонами договора № 142016002 от 17.05.2016 истец оказал ответчику следующие услуги связи: 

- «доступ в интернет» в соответствии с заказом от 17.05.2016 № 142016002-001 – тип интерфейса: Enternet;

- адрес предоставления услуги: 

<

...>;

- скорость передачи данных: 2 Мбит/с;

- ежемесячный платеж (абонентская плата): 4 000 руб. с учетом НДС.

Обязательства по оплате оказанных услуг АО «Компания ТрансТелеКом» не исполнены, что послужило основанием  для обращения АО «Компания ТрансТелеКом» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, при этом просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Определением Арбитражного суда Республики Саза (Якутия) от 26.10.2017 по делу № А58-7829/2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Нимгеркан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). По данному делу возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 по делу № А58-7829/2017 ООО «Артель старателей «Нимгеркан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63) разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товаров в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с должника – ООО «Артель старателей «Нимгеркан» задолженность в размере 16 000 руб., и соответствующие ей пени, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2017 года по январь 2018 года (включительно).

  Поскольку самым ранним периодом взыскания задолженности является октябрь 2017 года, который истек после возбуждения дела о банкротстве,  рассматриваемые требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд считает правомерным обращение АО «Компания ТрансТелеКом» с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания ТрансТелеКом» (Исполнитель) и ООО «Артель старателей «Нимгкркан» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг связи № 142016002 от 17.05.2016, по условиям которого в соответствии с имеющимися лицензиями (указанными в Приложении с описанием услуги), условиями договора и на основании Заказов Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает Исполнителю Услуги связи. Описание, порядок и условия оказания Услуг связи содержится в соответствующих Приложениях и Заказах к договору.

Под Услугой связи, как это следует из пункта 1.13 договора, понимаются все услуги, оказываемые в рамках Заказа, а именно Услуга по подключению и Услуга.

Согласно пункту 1.8 договора расчетный период – период продолжительностью в один календарный месяц, в котором Заказчику были оказаны Услуги связи.

В силу пункта 7.1 договора, если иное не указано в Заказе, стоимость Услуги связи, оказываемой Исполнителем Заказчику в рамках Заказа, состоит из: стоимости Услуги по подключению и ежемесячной стоимости Услуги, и указывается в Заказе в российских рублях с учетом НДС.

Пунктом 8.2.2 договора оплата стоимости услуг при отложенном платеже производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода на основании счетов, направленных Заказчику способом, указанном в Заказе. Датой выставления счета является последний день расчетного периода. При этом Заказчику вместе с ежемесячным счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения Заказчиком указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.

            Сторонами был подписан заказ № 142016002-001 на услугу «Доступ к сети Интернет», согласно которому точкой предоставления услуги является: ООО «Нимгеркамн», ул. Ленина, 16/1, оф. 84

Стоимость услуги согласно Заказу составляет 4 000 руб.

Доказательства прекращения договора или его расторжения в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 142016002 от 17.05.2016, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Представленный в материалы дела договор содержит условие о предмете – услуги доступа в Интернет, в связи с чем договор является заключенным.

Во исполнение согласованных условий договора истец в период с октября 2017 года по январь 2018 года оказал предусмотренные договором и заказом услуги по доступу в Интернет на общую сумму 16 000 руб.

Возражений относительно оказания ответчику услуг связи последним не представлено.

Для оплаты предоставленных услуг истец выставил ответчику счета от 31.10.2017 № 2401/1710/38/01/1466412 на сумму 4 000 руб., от 30.11.2017 № 2701/00204461711 на сумму 4 000 руб., от 31.12.2017 № 2701/00224791712 на сумму 4 000 руб., от 31.01.2018 № 2701/00240131801 на сумму 4 000 руб.

            Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 000 руб.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

            Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 000 руб., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 9.7.1 договора и пунктом 71 Правил оказания телепатических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила от 10.09.2007 № 575), начислена ответчику неустойка в размере 16 000 руб. за период с 01.12.2017 по 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В обоснование размера истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, который производен в порядке, предусмотренном пунктом 9.7.1 договора, и уменьшен до размера основного долга по правилам пункта 71 Правил от 10.09.201007 № 575, что составило 16 000 руб. 

Данный расчет проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, вызванное нахождением организации в процедуре банкротства, и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб., что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 26 000 руб., в том числе: основной долг – 16 000 руб., неустойка – 10 000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 05.07.2019 № 27737.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "НИМГЕРКАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2003 г., адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.1997 г., адрес: 123112, 

<

...>) в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" (адрес: 680014, 

<

...>) 26 000 руб., в том числе,  задолженность по договору об оказании услуг связи № 142016002 от 17.05.2016 в размере 16 000 руб., неустойку по договору об оказании услуг связи № 142016002 от 17.05.2016 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  2 000 руб. 

            В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       О.П.Сураева