СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4368/2024-ГК

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А60-71350/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года

по делу № А60-71350/2023  

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору электроснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № ЭЭ0444-69320, от 01.04.2021 №ЭЭ0444-69999 за октябрь 2023 г. в сумме 13 362 064 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на произведенную им оплату задолженности через АО «Расчетный центр Урала» на общую сумму 2 365 000 руб., которая  не учтена истцом при расчете суммы долга и судом при принятии решения, просит отказать решение в части взыскания задолженности в сумме 2 365 000 руб. 

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия отчета платежного агента АО «Расчетный центр Урала».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что все произведенные ответчиком оплаты до принятия решения им учтены в счет ранее возникшей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности за спорный и предшествующие периоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов задолженности, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов жалобы в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии отчета платежного агента АО «Расчетный центр Урала» суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не пояснил, что препятствовало ему представить данный отчет в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (потребитель) заключены договоры электроснабжения № ЭЭ0444-69320 и от 01.04.2021 № ЭЭ0444-69999, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В октябре 2023 г. во исполнение указанных договоров АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило поставку электроэнергии на объекты ООО «Вертикаль», которая последним в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне потребителя образовалась задолженность в сумме 13 362 064 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику услуги по энергоснабжению, которые последним в полном объеме не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами (статья 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты ответчика в заявленном объеме, ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных исковых требований, наличия задолженности и ее размера не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на оплату задолженности за спорный период в сумме 2 365 000 руб.

Поступление оплаты в указанной сумме истцом не оспаривается, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, все произведенные ответчиком оплаты им учтены, поступающие денежные средства распределяются в счет оплаты ранее возникшей задолженности, сформировавшейся с января 2023 г.

Относительно произведенной ответчиком оплаты после принятия обжалуемого решения истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлялось, данные действия ответчика следует расценивать как исполнение решения по настоящему делу до вступления его в законную силу. Указала, что данные оплаты будут учитываться при исполнении решения по настоящему делу.

В обоснование указанных доводов истцом представлен расчет сформировавшей задолженности за период с января 2023 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные сторонами доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутые ответчиком, проанализировав представленные с отзывом на апелляционную жалобу расчет истца, в котором отражены и учтены все произведенные ответчиком платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком оплаты не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части суммы  2 365 000 руб. 

Относительно произведенной ответчиком оплаты после принятия обжалуемого решения апелляционный суд отмечает, что частичная оплата задолженности после вынесения решения фактически представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебного акта по существу спора. Поскольку произведенные ответчиком платежи после принятия решения не могли быть учтены судом первой инстанции, довод ответчика о частичной оплате им долга не может повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствует о наличии судебной ошибки. 

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств полной или частичной оплаты. Ответчик вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнения решения суда, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.05.2024 ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-71350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский