ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28796/18

21 мая 2019 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Уралтраст»

на определение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гейц И.В.,

постановление от 11 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО «Уралтраст» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (ООО «Уралтраст») 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст (далее – ООО «Уралтраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 500 руб., неустойки в размере 80 085 руб. за период с 11.12.2015 по 04.04.2018, расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралтраст» взыскано страховое возмещение в сумме 9 500 руб., неустойки в сумме 9 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб. и 7 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Впоследствии ООО «Уралтраст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралтраст» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Уралтраст», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО «Уралтраст» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам (договор об оказании юридической помощи от 18.06.2018 № 431/1217С-ТС/Ап/ЮР, платежное поручение от 23.10.2018 № 433 на сумму 25 000 руб.), учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 3 000 руб. в пользу заявителя соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу А41-28796/18 оставить без изменения, жалобу ООО «Уралтраст» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      В.В. Петрова