СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15803/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А60-23329/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «МФК ДмамильКо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года

по делу № А60-23329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «МФК ДмамильКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – ООО «Инвестторгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «МФК ДмамильКо» (далее – АО «МФК ДмамильКо», ответчик) о взыскании 39 357,11 долларов США задолженности по постоянной составляющей арендной платы и 2 281,91 долларов США задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы по договору аренды № VII-01 D-2014 от 01.07.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № VII-01 D-2014 от 01.07.2014 в общем размере 28 638,05 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой: 28 526,68 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 111,37 долларов США – задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 28 638,05 долларов США, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при отклонении доводов о зачете суммы обеспечительного взноса по договору аренды в счет уплаты арендной платы суд не учел положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды и судебную практику. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности зачета в связи с тем, что зачет был невозможен до момента прекращения договора, не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Заявитель жалобы ссылаясь на то, что обеспечительный взнос может быть использован арендодателем при любой невыплате со стороны арендатора, считает, что имеются основания для проведения зачета. Отмечает, что порядок возврата обеспечительного взноса, установленный в пункте 2.9 договора, не относится к факту зачета, так как описывает порядок возврата обеспечительного взноса при прекращении договора, а не порядок его использования в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 20.02.2023. 

ООО «Инвестторгстрой» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 на основании  части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В. на судей Гуляеву Е.И., Дружинину О.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ООО «Инвестторгстрой» в материалы дела поступили письменные объяснения. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестторгстрой» и ФИО2 являются собственниками нежилого здания общей площадью 64289,6 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 сделана запись № 66-66-01/042/2014-395.

Соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 29.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 к Соглашению) собственниками было определено, что управление всем недвижимым имуществом осуществляет ООО «Инвестторгстрой», арендная плата и иные доходы, получаемые в результате использования недвижимого имущества, поступают в его распоряжение.

Как указал истец, 01.07.2014 между ООО «Инвестторгстрой» (арендодатель-1), ФИО2 (арендодатель-2) и ООО «ЛВБ» (арендатор) был заключен договор аренды № VII-01 D-2014 в отношении нежилого помещения № 7 (модуль В3) общей площадью 52,0 м2, находящегося на 1 этаже нежилого здания ТРЦ «Гринвич», по адресу: 

<

...>, для размещения магазина с коммерческим наименованием «DKNY» сроком действия до 21.03.2021 (л.д.32-44, т.1).

В последующем, в связи с реорганизацией ООО «ЛВБ» в форме преобразования в ЗАО, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору об изменении наименования арендатора с ООО «ЛВБ» на ЗАО «ЛВБ» и уточнении реквизитов арендатора. В связи прекращением деятельности ЗАО «ЛВБ» путем его присоединения к ЗАО «МФК ДмамильКо» (запись в ЕГРЮЛ от 11.10.2016, Дополнительное соглашение от 27.02.2017 к Ддоговору) все права и обязанности арендатора по договору от 01.07.2014  перешли к ЗАО «МФК ДмамильКо».

В соответствии с п.3.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить платежи, установленные договором. Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы и 2-ая переменная составляющая арендной платы (плата, компенсирующая затраты по эксплуатации и обслуживанию, т.е. по содержанию) подлежат уплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п.2.5 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США. Срок действия ранее согласованных и подтвержденных подписанным Дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору льготных условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более 38 рублей за 1 доллар США истек 31.03.2020, в связи с чем арендная плата за период начиная с 01.04.2020 подлежит уплате по курсу, прямо определенному п.2.5 договора - по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п.п.2.1 и 2.3 договора (с учетом положений п.1 дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору и п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору) арендатор обязался ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивать арендодателю следующие платежи по договору:

1) Постоянную составляющую арендной платы в размере, эквивалентном 10337,917 долларов США, НДС 20 % в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 1988,06 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке);

2) 2-ую переменную составляющую арендной платы (эксплуатационные расходы, компенсирующие затраты по организации и обслуживанию торгового центра) в размере, эквивалентном 600,60 долларов США, НДС 20 % в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 115,5 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем по состоянию на 20.03.2021 за арендатором числилась задолженность в общей сумме эквивалента 28 638,05 долларов США (постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы). 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также рассрочки исполнения обязанности  по оплате, предоставленной истцом ответчику в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (письмо от 01.03.2021) на период с 28.03.2020 по 01.10.2020, задолженность ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы составила 28526,68 долларов США, из которых: 26610 долларов США – задолженность с апреля 2020 по август 2020, 1916,68 долларов США – ноябрь 2020. В оплату 2-ой переменной составляющей арендной платы за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 истцом произведен зачет обеспечительного платежа, в результате чего задолженность ответчика по расчету истца составила 111,37 долларов США (ноябрь 2020).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках разрешения спора в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно порядка зачета суммы обеспечительного взноса в целях расчета суммы задолженности. Ответчик указал, что в претензии от 18.03.2021 истец уже произвел зачет суммы обеспечительного платежа, следовательно истец не вправе производить зачет обеспечительного взноса в ином порядке, чем указано в досудебной претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика относительно зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по договору аренды № VII-01 D-2014 от 01.07.2014 составляет 28 638,05 долларов США, подлежащий оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: 28 526,68 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной плате и 111,37 долларов США – задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной плате (с учетом уточнения требований).

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № VII-01 D-2014 от 01.07.2014, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно произведенного истцом 18.03.2021 зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, со ссылкой на то, что обеспечительный взнос может быть использован арендодателем при любой невыплате со стороны арендатора, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив и истолковав условия договора аренды, пришел к выводу, что в данном случае истец был не вправе 20.03.2021, то есть до прекращения действия договора аренды, засчитывать обеспечительный взнос в счет задолженности по арендной плате.

По смыслу пункта 2.11, исходя из буквального толкования договора аренды, в течение срока действия договора арендодатель вправе зачесть обеспечительный взнос исключительно в счет убытков, причиненных арендатором имуществу арендодателей, оборудованию, находящемуся в торговом центре, зданию торгового центра, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду, автостоянке, территории, прилегающей к зданию торгового центра и в иных случаях, влекущих материальную ответственность арендатора.

В счет задолженности по арендным платежам арендодатель вправе зачесть обеспечительный взнос исключительно после прекращения действия договора аренды. Указанное подтверждается пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 г.: «... при прекращении срока действия настоящего договора 

<

...> обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора, за вычетом сумм компенсаций, штрафов, пеней, причиненных убытков, ущерба имуществу арендодателей и т.д., если таковые имели место».

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заключили договор сроком до 21.03.2021, следовательно последним днем срока действия договора аренды является 20.03.2021.

Таким образом, арендодатель был вправе осуществить зачет обеспечительного взноса в счет долга по арендной плате только по истечении срока действия договора аренды – 20.03.2021.

При этом зачет обеспечительного взноса должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то есть на дату осуществления зачета обеспечительного взноса. Соответственно, зачет обеспечительного взноса должен быть произведен по курсу ЦБ РФ на 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

С учетом вышеизложенного, даже в случае признания досудебного требования от 18.03.2021 заявлением о зачете, оно осуществлено до возникновения права истца производить зачет обеспечительного взноса, соответственно противоречит условиям договора аренды и не влечет юридических последствий.

Как верно посчитал суд первой инстанции, досудебное требование истца от 18.03.2021 не является заявлением о зачете. В данном случае в досудебном требовании отражен лишь расчет обязательств ответчика в рамках договора аренды и указано о намерении удержать обеспечительный взнос в счет задолженности ответчика. Такое досудебное требование не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является односторонней сделкой и, соответственно, заявлением о зачете.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-63444/2017, в котором суд указал, что, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-23329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина