1161/2018-44035(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19502/2017

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А. судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9012/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2018 года по делу №  А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового  управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ( далее – финансовый управляющий ФИО2,  финансовый управляющий должником) 26.04.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежей в  размере 1 679 583 рублей 33 копеек в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРМПЛАСТ» и применении последствий недействительности  сделки.  

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества  «СМУ НЕФТЕХИМ» о вступлении в дело третьим лицом, без самостоятельных  требований относительно предмета спора (приобщено к материалам дела в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «АльпСервис» о вступлении в дело третьим лицом, без  самостоятельных требований относительно предмета спора (приобщена к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал» о вступлении в дело третьим лицом, без самостоятельных  требований относительно предмета спора (приобщена к материалам дела в порядке 2  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Термосиб ПЛЮС» о вступлении в дело третьим лицом, без  самостоятельных требований относительно предмета спора (приобщена к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В обосновании указывают, что в производстве Арбитражного суда Московской  области находится дело № А41-69537/2015 о признании общества с ограниченной  ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «АРМПЛАСТ») несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 27.06.2016 ООО «АРМПЛАСТ» признан банкротом, в отношении  него введено конкурсное производство.  

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  Акционерное общество «СМУ НЕФТЕХИМ», общество с ограниченной  ответственностью «АльпСервис», общество с ограниченной ответственностью  «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Термосиб ПЛЮС» являются  конкурсными кредиторами ООО «АРМПЛАСТ».  

Определением арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа  суда от 05.06.2018 года по делу А75-19502/2017 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.  

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным  актом, финансовый управляющий Дубининой В.А. обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает, что оспариваемая сделка совершена  30.03.2018 года, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в  суд 05.12.2017 года, соответственно, оспариваемая сделка может быть признана судом  недействительной, так как подпадает под период подозрительности.  

Кроме того, оспариваемая сделка привела к тому, что оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, так как к  моменту ее совершения у должника имелась включенная в реестр требований  кредиторов задолженность перед АО «КБ Дельтакредит», а в момент рассмотрения  настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда находились  требования и иных кредиторов.  

В адрес суда 16.08.2018 года направлен отзыв конкурсного управляющего ООО  «АРМПЛАСТ», в котором последний просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.08.2018 года ООО «Термосиб ПЛЮС»  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.08.2018 года ООО «АльпСервис»  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на жалобу от 27.08.2018 года АО «СМУ Нефтехим» просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В письменных возражениях на отзыв от 03.09.2018 года ООО «АРМПЛАСТ»  финансовый управляющий ФИО2 отклонял доводы отзыва по основаниям,  изложенным в возражениях.  

В письменных пояснениях от 03.09.2018 года на отзыв ООО «Термосиб ПЛЮС»,  ООО «Альп Сервис» финансовый управляющий должником возражал против принятия  судом доводов, изложенных в отзывах упомянутых оппонентов, так как они не являются  лицами, участвующими в деле.  

 Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы  возвращаются заявителю за отсутствием ходатайства об их приобщении, обоснованного  причинами и по правилам, предусмотренным абз.1 п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения  и пояснения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  

размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом  должника ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в  пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По правилам ст. 61.3 Закона о несостоятельности производится оспаривание  сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами: сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований .  

Однако как усматривается из материалов дела, следует из вступившего законную  силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 года по делу  А41-69537/2015:  

- решением суда от 29.06.2016 года ООО «АРМПЛАСТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующее  сообщение опубликовано 09.07.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 122;  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  ФИО2 на 01.04.2016 являлась участником ООО "АРМПЛАСТ" с 88% доли в  уставном капитале.  

Конкурным управляющим должника выявлены сделки по перечислению  должником ООО "АРМПЛАСТ" с расчетного счета ООО "АРМПЛАСТ", открытого в  ПАО "ВБРР", 01.04.2016 г. ответчику ФИО2 денежных  средств на общую сумму 1 679 583,33 руб.  

Должник перечислил Дубининой Валентине Андреевне, а Дубинина Валентина  Андреевна, соответственно, получила от должника денежные средства в размере 1 679  583,33 руб. без правовых оснований.  

Арбитражный суд Московской области в определении от 29.12.2016 года по делу  А41-69537/2015 пришел к выводу о наличии оснований для признании  недействительными оспариваемых платежей и определил:  

1) Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа  по платежному поручению № 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058,30 руб., совершенную  должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО2.  

 2) Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению  платежа по платежному поручению № 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110,19 руб.,  совершенную должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО2.  

3) Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа  по платежному поручению № 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604,28 руб., совершенную  должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО2.  

4) Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа  по платежному поручению № 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810,56 руб., совершенную  должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО2.  

5) Применить последствия недействительности безвозмездных сделок по  осуществлению платежей по платежным поручениям № 140 от 01.04.2016 на сумму 469  058,30 руб., № 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110,19 руб., № 137 от 01.04.2016 на  сумму 395 604,28 руб., № 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810,56 руб., совершенных  должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО2, взыскать с  ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ"  денежные средства в размере 1 679 583,33 руб.  

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт  Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 года по делу А41-69537/2015,  который указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных  средств должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО2 в  размере 1 679 583,33 рублей и применения последствия недействительности сделки  (реституции).  

Исходя из вышеуказанного, денежные средства в размере 1 679 583,33 рублей  никогда не принадлежали ФИО2, так как были получены ею  

безвозмездно от другого лица без правовых оснований, их возврат (спорными  платежами) совершен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

институт оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным  законом о банкротстве, направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов  должника, связанных с обеспечением сохранности конкурной массы и её  справедливого распределения между кредиторами в соответствии с установленной  очередностью.  

В данном случае, спорные платежи совершены не за счет средств ФИО2  

Спорные денежные средства не принадлежали ФИО2, не могли быть включены в конкурсную массу должника, поэтому не могли  быть источником погашения требований собственных кредиторов ФИО2, а  значит, их возврат спорными платежами не причинил вреда имущественным правам  таких кредиторов и не мог повлечь нарушение их прав, связанных с очередностью  удовлетворения .  

Довод подателя жалобы о том, что у должника имелась включенная в реестр  требований кредиторов задолженность перед АО «КБ Дельтакредит», а в момент  рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда  находились требования и иных кредиторов не имеет правового значения  рассматриваемом деле, так как указано выше по тексту, кредиторам должника не  причинен имущественный вред.  

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

При принятии жалобы было удовлетворено ходатайство финансового  управляющего имуществом Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея  Леонидовича об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в  удовлетворении жалобы пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с  должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05 июня 2018 года по делу № А75-19502/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова