СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17236/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-21668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чехомов Ю.В., представитель по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"- Пожилова Е.В., представитель по доверенности от 13.07.2017,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года 

по делу № А60-21668/2017

принятое судьёй Ериным А.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым, взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик) с требованием о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП - 50/1977 от 30.12.2014  расторгнутым, а также о взыскании с ответчика 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП - 50/1977 от 30.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов принадлежащих ответчику, истцом были выполнены действия по проектированию реконструируемых и новых энергообъектов (КТП, ВЛ 0,4 кВ). Истцом были выполнены все мероприятия предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора № ТП-50/1977 от 30.12.2014. ОАО «МРСК Урала» отмечает, что было готово осуществить фактическое присоединение объектов, принадлежащих ответчику, к электрическим сетям. Однако, исполнить договор в полном объеме, а именно, произвести фактическое подключение энергопринимающих устройств, сетевая организация не имела возможности, ввиду отсутствия таковых и уклонения ответчика от выполнения своей части технических условий (п. 11 ТУ).

29.06.2016 от ответчика, письмом № Е-1222 Юр/ж от 20.06.2016, поступило заявление о расторжении договора. Вместе с тем, на момент обращения в суд соглашение о расторжении договора подписано не было.

Истец полагает, что ГКУ СО «УКС Свердловской области» фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению (п.10 ТУ). Истец указывает, что данный вывод противоречит материалам дела, с исковым заявлением истцом прилагались копии: договора № 718-07 от 08.06.2015 на выполнение проектных работ с ООО «Энергопроект», платежного поручения № 0000024533 от 21.09.2015 на сумму 31 400 руб., акта № 83/2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 25.06.2016. 

Указание суда на невозможность сделать вывод о реальном факте несения расходов в размере 31 400 руб., так как платежное поручение № 000024533 от 31.09.2015 является копией и не имеет отметки о списании денежных средств, является надуманным и не может являться основанием для указанного вывода. Поскольку факт оплаты истцом услуг за разработку проектной и сметной документацией подрядчиком — ООО «Энергопроект», помимо копии платежного поручения подтверждается представленными в дело иными документами.

В подтверждения выполнения сетевой организацией спорных услуг представлены акты КС-2 от 16.03.2016 согласно которым, услуги, предусмотренные п. 10 ТУ, были выполнены сетевой организацией до 01.04.2016.

Таким образом, ввиду того, что на момент расторжения договора услуги фактически были оказаны, ответчик обязан был оплатить исполнителю стоимость данных услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ГКУ СО «УКС Свердловской области» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/1977 от 30.12.2014 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя пожарного депо на 2 автомобиля в селе Килачевское Свердловской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого	хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных (указанных) характеристик, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

В редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора. Дата заключения договора в тексте договора проставлена 01.04.2015, тем самым мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены до указанной даты.

Согласно п. 10 договора, стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 156-ПК от 24.12.2013 и составляет 29 086 руб. 06 коп.

Письмом № СЭ/АЭС/01-83/837 от 01.04.2016 истец уведомил ответчика об исполнении своих обязательств по технологическому присоединению в части выполнения технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемых истцом, указав при этом на то, что для исполнения дальнейших мероприятий по договору, заявителю необходимо уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий. В данном письме также указано на отсутствие уплаты первого авансового платежа за технологическое присоединение.

Письмом от 20.06.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, с просьбой направить в свой адрес такое соглашение.

На указанное письмо, истец 10.08.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с условием возмещения понесенных фактических затрат по исполнению договора в сумме 606 426 руб. 70 коп.

Однако ответчик от подписания указанного соглашения отказался, сообщив в своем письме от 10.08.2016 истцу о том, что представленный расчет фактических затрат, не подтверждает объем выполненных технических условий сетевой организацией на указанную сумму.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец письмом от 26.09.2016 повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в прежней редакции, сославшись на акт № 83/2016 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма № КС-14), указав на возможность ознакомления ответчика с иными подтверждающими фактические затраты документами по месту нахождения ПО Артемовские электрические сети.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчик письмом от 11.10.2016 повторно сообщил истцу о невозможности подписания представленного соглашения на предложенных условиях.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истцом доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сетевой организаций правовых оснований для заявления требований о возмещении понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно обстоятельствам дела истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании  договора № ТП-50/1977 от 30.12.2014 расторгнутым и взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 606 426 руб. 70 коп.

В судебном заседании 27.09.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ОАО «МРСК Урала» просило взыскать с ГКУ СО «УКС Свердловской области» 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП - 50/1977.

В свою очередь в материалы дела представлено письмо ГКУ СО «УКС Свердловской области» от 24.07.2017 № 1318Юр/П, в котором данное учреждение уже в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора.

Мотивами для отказа в исполнении договора послужили обстоятельства не исполнения сетевой организацией в установленный договором срок (23.03.2016) мероприятий по технологическому присоединению объекта заказчика. ГКУ СО «УКС Свердловской области» руководствовалось тем, что уведомление о частичном исполнении условий договора (от 11.04.2016№ СЭ/АЭС/01-83/837) направлено заявителю после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство возникло после обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, суд проверяет обоснованность требований с учетом обстоятельств, изложенных в иске.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ответчика не допущено существенного нарушения условий договора и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

 Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям утвержден Правилами технологического присоединения.

Указанный договор является публичным. 

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения. Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, условия договора от 30.12.2014 не предусматривают прав заказчика на односторонний ничем не обусловленный отказ от исполнения договора.

Заявляя требования о признании договора от 01.04.2015 расторгнутым, истец ссылался на переписку сторон, в частности, на письмо учреждения от 20.06.2016 №Е-1222 юр/ж, в котором  ответчик  в ответ на направленное истцом письмо от 10.06.2016, отсутствующее в материалах дела, предлагал истцу  расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанное письмо исходя из его буквального содержания не может быть квалифицировано как односторонний отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела (письма от 17.05.2016 №СИ-947 ПК/К) ответчик после уведомления об исполнении обязательств, изложенного в письме от 01.04.2016, обращался к истцу с предложением о продлении срока  выполнения мероприятий до 31.12.2018. 

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако, направленное истцом  соглашение о расторжении договора б/д со стороны ответчика подписано не было, в отзыве на иск ответчик возражал против требований о признании договора расторгнутым по тем основаниям, которые были изложены в иске, следовательно, при таких обстоятельствах оснований считать договор расторгнутым не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования о взыскании убытков истец основывал на обстоятельствах прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа ответчика как заказчика от его исполнения.

Вместе с тем, поскольку по указанным в иске основаниям, договор от 30.12.2014 не может быть признан расторгнутым, оснований для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса) не имеется. 

Кроме этого, в обоснование факта частичного исполнения своих обязательств по договору, истец представил уведомление от 01.04.2016 № СЭ/АЭС/01-83/837, в котором сообщил о выполнении части технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов.

В обоснование частичного выполнения п. 10 технических условий истец представил копии:  договора № 718-07 от 08.06.2015 на выполнение проектных работ с ООО «Энергопроект», платежного поручения № 0000024533 от 21.09.2015 на сумму 31 400 руб., акта № 83/2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 25.06.2016. 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы документы не свидетельствуют о выполнении ОАО «МРСК Урала» всего объема работ, предусмотренных п. 10 технических условий, который включает не только мероприятия по оформлению проектно-сметной документации, но и работы по реконструкции, а также сооружению электросетевых объектов. 

Кроме того, представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта № 83/2016 составлен только 25.06.2016, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 договора (13.03.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что истцом произведено нарушение срока выполнения своей части технических условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применение судом первой инстанции норм  подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку условия названного пункта регулируют отношения в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сетевой организацией  сроков технологического присоединения, тогда как основанием исковых требований послужили иные обстоятельства. Об изменении оснований исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Тем самым,  оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-21668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова