АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116164/2024

25 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от ФИО1 представитель по доверенности от 17.06.2025 ФИО2,  

от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО3,  

от ООО «СПФ «Ростстройконтракт» представитель по доверенности от 23.12.2024 ФИО4,  

иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-116164/2024,  

по заявлению ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения,  

третьи лица: 1) Администрация Целинского района Ростовской области, 2) ООО «Новый проект», 3) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», 4) ООО «СПФ «Ростстройконтракт», 5) Министерство ЖКХ РО, 6) ООО «КС «ГЕОКОМ», 7) ООО «СПП «Южтрубопроводстрой», 8) Министерство финансов Ростовской области, 9) АО «Институт «Ростовский Водоканал», 10) ООО «Водстройреновация»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 16.04.2024 по делу № 061-01-16-1660-2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-116164/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Представитель ООО «СПФ «Ростстройконтракт» просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В приобщении к материалам дела поступивших от третьих лиц: Администрации Целинского района Ростовской области, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и ООО «Новый проект» письменных отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 АПК РФ при их подаче. Поскольку отзывы поданы в электронном виде, то они не подлежат фактическому возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2023 ФИО1 от лица инициативных жителей Целинского района Ростовской области обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) с требованием разобраться в вопросе формирования стоимости работ при размещении конкурсных процедур на объект: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации пос. Целина Ростовской области» (далее – Объект) ввиду несоответствия стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией.  

10.05.2023 Управление возбудило дело № 061-01-16-1660-2023 в отношении Администрации Целинского района Ростовской области (далее – Администрации) и начало проверку по изложенным фактам.  

27.02.2024 Управлением вынесено решение, которым Администрация, ООО «Новый Проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» признаны нарушившими п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закона № 135-ФЗ) при проведении корректировки сметной  

документации на Объект. При этом, конкурсные процедуры не были признаны незаконными, контракт не расторгнут.  

Данное решение Управления было оспорено в ФАС России. Решением ФАС России от 23.04.2024 решение Управления отменено в полном объеме.  

Не согласившись с решением ФАС России, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов Заявителя не представлено.  

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Из п. 1 ст. 16 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения или согласованных действий, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения или согласованных действий. ФАС России в рассматриваемом случае обоснованно отмечает, что применительно к ст. 16 Закона № 135-ФЗ необходимы наличие и доказанность волеизъявления органа власти (организации, осуществляющей функции органов власти) и хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).  

Кроме того, квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона № 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и такими последствиями.  

В решении Управления указано, что в составе документов, подаваемых на прохождение экспертизы, отсутствовал договор (муниципальный контракт) между Администрацией и ООО «Новый проект», наделяющий последнего законными полномочиями на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию. Управление посчитало, что в конъюнктурном анализе ООО «Новый проект» содержались ценовые предложения ненадлежащих лиц.  

В соответствии с п. 16 (2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положения), для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства представляются документы, указанные в подпунктах «а», «г», «г(1)», «д», «ж(1)», «и», «к(2)», «л(4)», «л(7)» и «н» пункта 13 Положения.  

При этом согласно абз. 4 п. 17 Положения не допускается истребование от заявителей иных сведений и документов. Положение не содержит указаний на необходимость предоставления в адрес организации по проведению государственной  

экспертизы договора, на основании которого выполнялись работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию.  

Таким образом, вывод о необходимости наличия договора (муниципального контракта) между Администрацией и ООО «Новый проект» при подаче документов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на прохождение экспертизы не соответствует Положению.  

Вывод о том, что последовательная стратегия в реализации ранее достигнутого антиконкурентного соглашения позволила в свою очередь Администрации завысить начальную максимальную стоимость объекта на строительство очистных сооружений, увеличив ее до 847 217 830 руб., и тем самым привела к ограничению конкуренции путем незаконного завышения начальной максимальной цены контакта на строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области, является противоречивым и нелогичным, так как никто не ограничивал к участию в конкурсе других участников.  

Суды пришли к верному выводу, что действия Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» являются результатом объективных причин (факторов), направленных на создание условий, необходимых для заключения реального контракта на Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области и его фактическое исполнение со стороны Подрядчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, входящие в состав нарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 135-ФЗ, а именно: не описано и не доказано событие правонарушения; в оспариваемом решении не описано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями участников и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.  

Согласованные действия хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций  

предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.  

Антиконкурентное соглашение, не имеющее какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.  

Вместе с тем, исходя из анализа и времени совершенных действий, на которое указано в решении Управления - действия лиц не скоординированы, а стороны не использовали возможности друг друга.  

Отсутствие выгодоприобретателя, недоказанность того, кто и какие возможности для себя использовал в результате антимонопольного соглашения, ставит под сомнение довод Управления о том, что действия Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» не являются результатом объективных причин (факторов), поскольку при рассмотрении данного дела наличие таких причин (факторов), объясняющих их поведение, не установлено.  

При таких условиях, ФАС России пришло к правильному выводу о том, что считать, что результатом антиконкурентного соглашения стала завышенная начальная максимальная цена контракта открытого конкурса в электронной форме № 0158300035923000004 на «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» в размере 929 332 124 руб. (цена с учетом стоимости на дату формирования начальной максимальной цены контракта и индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ), не правомерно.  

Довод о том, что конкурс по объекту закупки мог быть реализован по более низкой цене предложения, не основан на допустимых доказательствах, а лишь на предположениях, основанных на полученной Управлением от заинтересованных третьих лиц информации и публикаций в средствах массовой информации.  

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направило в адрес Администрации письмо от 01.10.2021 № 26.13/06/2/1802 о выявлении недостатков, не позволяющих сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства. Указанное письмо содержит выводы о несоответствии конъюнктурного анализа нормативным требованиям.  

Вывод о непредставлении Администрацией конъюнктурного анализа в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» при подаче заявления на проведение государственной экспертизы прямо опровергается материалами дела.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт заключения контракта без проведения конкурентных процедур при отсутствии иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии указанного факта на состояние конкуренции, наличия согласованных действий всех лиц, признанных нарушившими антимонопольное законодательство, не может служить достаточным доказательством нарушения требований Закона № 135-ФЗ.  

Доказательства того, что между названными субъектами имелось какое-либо взаимодействие, находящееся вне рамок обычных хозяйственных связей и осуществления уставной деятельности, отсутствуют, а значит совокупности доказательств, указанной в решении Управления, недостаточно для квалификации действий Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в качестве ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.  

Управлением не установлена согласованность, взаимосвязанность и обусловленность действий Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к повышению цены на рассмотренном товарном рынке, а значит, решение Управления о признании указанных лиц нарушившими п. 1 ст. 16 Закона № 135-ФЗ при проведении корректировки сметной документации на Объект нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.  

Довод о том, что ФАС России должна была отказать в рассмотрении жалобы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в связи с тем, что решением Управления было признано нарушение ст. 16 Закона № 135-ФЗ, несостоятелен.  

Так, согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Ст. 23, 52 Закона № 135-ФЗ указывают на право обжалования решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от статьи, по признакам нарушения которой было возбуждено дело.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что решение ФАС России в полной мере соответствует закону, является законным, вынесенным в пределах полномочий административного органа, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Довод о том, что судом не дана оценка решению ФАС России, в то время как выводы, отраженные в судебном акте, направлены на оценку решения Управления, несостоятелен, так как, давая оценку решению ФАС России, суд не мог не принять во внимание решение Управления, поскольку для определения правильности выводов ФАС России об отмене решения Управления судом оценивались, в том числе, выводы о наличии/отсутствии нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно ч. 11 ст. 23 Закона № 135-ФЗ основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. При этом, к нарушению единообразия практики применения антимонопольного законодательства могут быть отнесены нарушения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства (аналогичная позиция также указана в п. 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России,  

утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10 (далее - Президиум ФАС России № 10)).  

Таким образом, отсутствие аналогичной принятому Управлением решению единообразной практики не свидетельствует об отсутствии у ФАС России оснований для отмены принятого Управлением решения.  

Довод жалобы о том, что ФАС России надлежало направить дело № 061/01/161660/2023 о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в Управление, несостоятелен в силу следующего. В соответствии с ч. 10 ст. 23 Закона № 135-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа; изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Президиума ФАС России № 10, Закон № 135-ФЗ предоставляет коллегиальному органу право отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.  

Управлением не установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении Администрацией, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» соглашения, собранные Управлением доказательства являются результатом объективных причин (факторов), направленных на создание условий, необходимых для заключения реального контракта на строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области и его фактическое исполнение.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  

правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда округа.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-116164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи А. А. Обарчук 

 Ю. С. Петропавловская