232/2022-23282(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-14521/2019  18 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по делу № А79-14521/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее –  финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

 Определением от 29.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  определение отменено в части освобождения ФИО3 от погашения задолженности  перед ФИО1 (далее – кредитор); суд пришел к выводу  о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств  перед названным кредитором.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить и оставить в силе определение от 29.09.2021.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт  суда общей юрисдикции о привлечении его к административной ответственности  за совершение дорожно-транспортного происшествия не содержит суждений о форме  вины в виде грубой неосторожности. Судом установлено, что должник при управлении  автомобилем не учел метеорологическую обстановку, что нельзя расценивать в качестве  грубой неосторожности. По мнению ФИО3, постановление апелляционного суда  содержит ошибочные выводы, приведшие к необоснованному неосвобождению  гражданина от дальнейшего погашения требований ФИО1  

 В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель кредитора  отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность  обжалованного судебного акта.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 по делу № А79-14521/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Как установили суды, решением от 10.08.2020 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

 Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел  к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры,  в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной  инстанции.  

 При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 заявил ходатайство  о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся  неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество  (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО3 от погашения  кредиторской задолженности ФИО1 сослался на причинение вреда его автомобилю  вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по причине грубой  неосторожности должника.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

 Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям  о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В пунктах 5  и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых  гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае,  в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.  

 Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае  применяются с учетом их буквального толкования.  

 Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом  или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное  правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе  самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора  при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции  потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом  распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства кредитора  о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, руководствовался  тем, что суд общей юрисдикции не установил форму вины ФИО3 при решении  вопроса о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, само по себе причинение которого  при неполном возмещении не может препятствовать списанию соответствующей  задолженности по итогам процедуры банкротства. Суд также счел, что в материалах дела  не имеется достаточных доказательств для вывода о наличии у должника вины в форме  умысла или грубой неосторожности.  

 Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к иным выводам.  

 Изучив постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл  от 14.11.2013, суд констатировал, что дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля кредитора произошло именно в результате нарушения должником правил  дорожного движения, а именно, при плохих метеорологических условиях, из-за которых  была ограниченная видимость, ФИО3 не принял возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23.10.1993   № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 881).  

 В результате выбора скорости движения в условиях тумана без учета дорожных  и метеорологических условий должник совершил наезд на четыре транспортных средства,  в том числе, на принадлежащее ФИО1, в результате столкновения пассажиру  ФИО5 причинен легкий вред здоровью, за что должник привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.  

 Апелляционный суд отметил, что при наличии водительского удостоверения,  то есть пройдя соответствующее обучение, ФИО3 не мог не знать  о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог  не понимать о возможности наступления для него и иных лиц – участников дорожного  движения, негативных последствий.  

 Приняв во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд резюмировал отсутствие в силу абзаца 5 пункта 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от погашения  задолженности перед ФИО1  

 Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на выводы суда  апелляционной инстанции относительно возложения на должника обязанности продолжать  исполнять неудовлетворенные в ходе процедуры банкротства требования кредитора,  материалы дела не содержат.  

Помимо этого, судом учтено, что после причинения вреда имуществу  ФИО1, ФИО3 принимал на себя обязательства перед кредитными  организациями, при этом денежные средства (как полученные по месту работы,  так и полученные по кредитным договорам) на погашение задолженности  перед кредитором не направлял.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не освободил  должника от погашения кредиторской задолженности перед ФИО1  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне  и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу   № А79-14521/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова