Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93607/23

19 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - управление жилой недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 05.12.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - управление жилой недвижимостью» (далее – общество) с иском о взыскании – 3 917 815 руб. 81 коп. задолженности по договору от 03.11.2021 № 422301 за период октябрь – декабрь 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2021 № 422301 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде (октябрь – декабрь 2022 года) ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», учитывая условия заключенного сторонами договора, правоприменительную практику между сторонами за иные периоды (№ А41-93622/23, А41-33800/23, А41-33796/23), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-303150/22, установив факт поставки энергоресурса, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, в том числе о переходе собственников в прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком, изложенные в письменных пояснениях (отзыве), судом исследованы и отклонены. 

Оснований для исключения из объема оказанных ответчику услуг по спорному договору, объем оказанных собственникам помещений услуг на основании прямых договоров у суда не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для иной оценки доводов ответчика, отличной от ранее рассмотренных дел между теми же сторонами за иные периоды.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, освобождения от обязанности по оплате задолженности, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - управление жилой недвижимостью»  в пользу акционерного общества «Мосводоканал» - 3 917 815 руб. 81 коп. задолженности по договору от 03.11.2021 № 422301 за период октябрь – декабрь 2022 года, а также 42 589 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко