ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2503/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2017) индивидуального предпринимателя Макаренко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-2503/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Евгения Валерьевича (ИНН 550512616430, ОГРН 316554300116525) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (ИНН 8608053219, ОГРН 1088608000183) о взыскании 1 771 380 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично, ФИО3 по доверенности б\н от 30.01.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее – ООО «Транспортная корпорация», ответчик) о взыскании 905 000 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.07.2016 №2607А01/16 и 666 380 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-2503/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Транспортная корпорация» в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 905 000 руб., неустойка в сумме 133 276 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 714руб. и на услуги представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований предпринимателей отказано. Этим же решением суд возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 №15

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору строительной техники с экипажем и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 905 000 руб. Кроме того, в связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежных обязательств, суд признал правомерным применение истцом к ответчику гражданско –правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, но снизил ее размер с 0,5 % до 0,1% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность снижения судом первой инстанции договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договору аренды носила длительный характер и начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, условие договора о размере неустойке установлено сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской и  призвано стимулировать финансовую дисциплину ответчика.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером основной задолженности, в апелляционной жалобе не приведено. 

ООО «Транспортная корпорация» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Транспортная корпорация», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Транспортная корпорация» (Арендатор) 26.07.2016 заключен договор аренды техники с экипажем №2607А01/16, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору технику (далее именуемое - Техника), а также обязуется предоставить Арендатору специалиста по управлению Техникой (далее по тексту «Экипаж») и проводить ее техническую эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной Техники и другие характеристики указываются в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (Пяти) рабочих дней Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки Арендодателем и выплата их Арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования Арендодателя.

Согласно спецификации № 1 от 26.07.2016 Арендодатель предоставил Арендатору Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.08.2016.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг № 4 от 31.08.2016, № 6 от 30.09.2016, № 7 от 08.10.2016, ИП ФИО2 оказал ООО «Транспортная корпорация» услуги на общую сумму 1 365 000 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 905 000 руб. 

ИП ФИО2 неоднократно направлял в адрес ООО «Транспортная корпорация» письменные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

19.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды техники с экипажем от 26.07.2016 №2607А01/16, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в период пользования арендованным транспортным средством арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 905 000 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 905 000 руб. не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, и не ссылается на доказательства, подтверждающие погашение задолженность по договору аренды техники с экипажем от 26.07.2016 №2607А01/16.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем в сумме 905 руб. не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.9 договора начислил договорную неустойку размере 666 380 руб. за период с с 20.09.2016 по 18.01.2017 (0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки).

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контрасчет в материалы дел не представлен. 

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Между тем, при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил сумму начисленных истцом пени до 133 276 руб. исходя из 0,1% с суммы просроченного платежа. 

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с уменьшением размера  неустойки, указывая на  неправильное применение судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика, так как материалами дела подтверждается факт их несения истцом, причинно-следственная связь между произведенными расходами и спорным правоотношением, при этом  размер заявленных расходов не превышает разумные пределы.

Поскольку сторонами не приведено доводов в опровержение законности и обоснованности указанной выше позиции суда первой инстанции, оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46-2503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер