ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-155764/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РБС Групп» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБС Групп» (далее - ООО «РБС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее - ООО «СБ Девелопмент», ответчик) о взыскании 509 226 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 50 922 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СБ Девелопмент» в пользу ООО «РБС Групп» взыскано 498 876 руб. 67 коп. задолженности, 49 887 руб. 66 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СБ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2022 и постановление от  05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «РБС Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.11.2019 между ООО «РБС Групп» (поставщик) и ООО «СБ Девелопмент» (заказчик) заключили договор поставки № СБД-1290-П, предметом которого является поставка поставщиком сантехнических перегородок в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по номенклатуре и ценам, указанным в «спецификации», и выполнение работ по сборке продукции на объекте.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязанность доставки продукции, указанной в «спецификации» (приложение № 1 к договору), на объект заказчика лежит на поставщике.

Пунктом 3.1. договора общая цена договора согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет денежную сумму в размере 2 546 130 руб. 90 коп., с учетом НДС 20%, и включает в себя: стоимость продукции составляет в размере 2 406 864 руб. 90 коп., с учетом НДС 20% (п. 3.1.1) стоимость работ по сборке (монтажу) (далее - работы) продукции составляет 139 266 руб., с учетом НДС 20% (3.1.2);

В исполнение договора истец поставил продукцию на объект заказчика.

Продукция принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 149 от 20.02.2020 и счет-фактурой № 149 от 20.02.2020 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик, произвел авансовый платеж, в размере 80% от общей стоимости настоящего договора, который составляет: 2 036 904 руб. 80 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца своевременно, что подтверждается платежным поручением № 6883 от 18.11.2019.

Истец указывает, что оплате поставленного товара в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 509 226 руб. 10 коп.

Также, истцом в порядке пункта 7.6 договора начислены пени в размере 50 922 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2021 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определение суда от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт».

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО2.

Установив, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 509 226 руб. 10 коп., поскольку ответчик фактически пользуется результатами работ в виде сантехнических перегородок, при этом на момент проведения экспертного осмотра объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется заказчиком, выявленные дефекты являются малозначительными и не несут угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать сантехнические перегородки по их прямому назначению, при этом, указанная сумма задолженности в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму устранения дефектов в размере 10 349 руб. 63 коп., определенной по результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов № 485/21 от 17.08.2021, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, полученными в рамках проведения судебных экспертиз, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2022 по делу № А40-155764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова