﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8361/18 

Екатеринбург 04 февраля 2020 г. Дело № А07-11718/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «СК «Трест № 21» (далее –  общество «СК «Трест № 21», должник) Юзе Игоря Алексеевича на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 по делу № А07-11718/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

В судебном заседании приняли участие: внешний управляющий обществом «СК «Трест № 21» Юзе И.А.; 

представитель Саубанова Раиса Нуримановича – Гараева А.Н.  (доверенность от 16.08.2019);  

представитель Кильмухаметова Фирдауса Варисовича – Исмагилов И.А.  (доверенность от 16.08.2019).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018  общество «СК «Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Юзе И.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.04.2019 процедура конкурсного производства должника прекращена,  введено внешнее управление; определением суда от 05.04.2019 внешним  управляющим утвержден Юзе И.А.  

Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  у бывших руководителей общества «СК Трест № 21» Кильмухаметова Ф.В. и  Саубанова Р.Н. (далее – ответчики) бухгалтерской и иной документации  должника, отражающей результаты хозяйственной и финансовой деятельности  общества «СК Трест № 21», а именно: все личные дела и трудовые договоры  работников должника согласно штатному расписанию от 01.09.2014, проектно- сметную документацию по акту приема-передачи от 16.03.2017, кассовые  

документы за период с 2011 по 2018 годы, документы по реализации  имущества должника (автомобили, погрузчик, экскаватор), документы  первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, сведения о  которой ранее были представлены временному управляющему, реестр  выпущенных обществом векселей, если выпуск производился, документы о  всех сделках, расчет по которым производился векселями, сведения о  расчетных счетах за период с 2011 года, о расчетах по кредитам и займам, о  расчетах с поставщиками и покупателями, реализации продукции, об  использовании прибыли, фондов, резервов, о забалансовых счетах, документы  бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), приказ об утверждении  положения об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за период  с 2011 года, сведения об обременении имущества обязательствами перед  третьими лицами, сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на  имущество (активы) предприятия, сведения о фактической численности  работников предприятия, утвержденное штатное расписание, наименование и  адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником),  сведения о доле участия (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.05.2019 ходатайство удовлетворено, суд обязал ответчиков передать  конкурсному управляющему Юзе И.А. вышеуказанную документацию.  

Данный судебный акт был обжалован Кильмухаметовым Ф.В. и  Саубановым Р.Н. в апелляционном порядке.  

Определением от 01.08.2019 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, внешний управляющий  Юзе И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что  статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлена обязанность руководителя должника передать конкурсному  управляющему документацию должника, полагает неправомерным указание  судов на то, что им не были исчерпаны все возможности для самостоятельного  получения документов. Заявитель считает, что суды ошибочно возложили  на него бремя доказывания наличия у бывших руководителей должника  истребуемых документов, поскольку по смыслу статей 69, 88, 89 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предполагается,  что бухгалтерская и иная документация общества «СК «Трест № 21» хранится  

у ответчиков. Внешний управляющий считает представленные ответчиками  доказательства его уклонения от явки для передачи документов  недопустимыми, составленными лицами, находящимися в подчинении у  ответчиков, в отношении которых ведется исковое производство по признанию  недействительными трудовых договоров в части увеличения заработной платы.  По мнению внешнего управляющего, нахождение у Саубанова Р.Н. и  Кильмухаметова Ф.В. запрашиваемых документов подтверждается их  пояснениями об изъятии части документации внешним управляющим и в ходе  обыска. Вместе с тем в составе изъятых документов отсутствует первичная  документация, касающаяся дебиторской задолженности на сумму более  218 млн руб.  

Саубанов Р.Н. и Кильмухаметов Ф.В. в отзывах на кассационную жалобу  просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без  изменения.  

В судебном заседании внешний управляющий Юзе И.А. доводы  кассационной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время не сняты  претензии по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности в вышеуказанном размере; представители ответчиков просили в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, отметили, что вся  документация, в том числе касающаяся отношений должника с контрагентами,  передана арбитражному управляющему.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего  истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для  конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В  определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист,  а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании  материальных ценностей и документов может служить, в частности  подтвержденный документально факт предоставления документов и  материальных ценностей; либо представление доказательств,  свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей; либо представление доказательств,  подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего  руководителя должника.  

По общему правилу для обоснования ходатайства арбитражному  управляющему при обращении в суд достаточно привести доводы о  неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по  передаче документов. Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на  бывшего руководителя должника, который обладает для этого объективными  возможностями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, руководителем общества «СК «Трест № 21» на дату открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства являлся  Кильмухаметов Ф.В.; конечным бенефициаром обществом «СК «Трест № 21»  являлся Саубанов Р.Н., который в определенный период времени так же был  руководителем должника. Данные обстоятельства лицами, участвующими в  деле, не оспариваются.  

Конкурсный управляющий Юзе И.А., обращаясь в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у названных лиц документации должника,  сослался на то, что обязанность по передаче документов Саубановым Р.Н. и  Кильмухаметовым Ф.В. исполнена не была.  

Ответчики против удовлетворения требований возражали, настаивая на  

том, что со своей стороны предприняли все необходимые меры по передаче  арбитражному управляющему требуемой документации.  

Кильмухаметов Ф.В. суду пояснил, что 08.02.2018 от конкурного  управляющего обществом «СК «Трест № 21» было получено уведомление об  ускорении сдачи документации и товарно-материальных ценностей, однако  несмотря на уведомление о готовности передать документы, он в период с  09.02.2018 по 05.07.2018 на предприятие не являлся, приемку документов не  осуществлял. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил  акты о неявке арбитражного управляющего, составленные при участии бывших  сотрудников должника, письма об ускорении процесса инвентаризации  имущества и процедуры принятия документации, направленные в адрес  конкурсного управляющего (содержащие дату и время предполагаемой  передачи документов).  

Кильмухаметов Ф.В. помимо этого отметил, что 06.02.2018 конкурсному  управляющему переданы в электронном виде программная база бухгалтерии 1С  на платформе 8.3, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность  предприятия, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд  социального страхования за 2017 год, однако акт приема-передачи данных  документов Юзе И.А. не подписал, о чем бывшим руководителем должника и  бывшими сотрудниками общества «СК «Трест № 21» составлен акт  от 09.02.2018. Также ответчик указал, что аналогичным образом без  составления акта приема-передачи и описи изымаемых документов 28.03.2018  конкурсный управляющий изъял часть оргтехники и документы должника в  общем объеме 16 мешков; данное обстоятельство оформлено соответствующим  актом, составленным при участии бывшего руководителя должника и бывших  сотрудников.  

Проектно-сметная документация, по утверждению Кильмухаметова Ф.В.,  передана представителю конкурсного управляющего Фаизову Т., в  подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи  документов от 31.05.2018.  

Саубанов Р.Н. в свою очередь указал, что 11.12.2018 по юридическому  адресу общества «СК «Трест № 21» следственными органами был проведен  обыск в целях отыскания и изъятия финансово-хозяйственной документации  предприятия-должника и иного лица – жилищно-строительного кооператива  «Чистый дом-21», в результате чего изъяты документы, опись изъятых  документов составила 15 листов. Опись составлялась по названиям папок,  однако содержание самих папок по перечню конкретных документов общества  «СК «Трест № 21», имеющихся в изъятых папках, не идентифицировалась; в  ходе обыска была изъята вся финансово-хозяйственная документация.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления  конкурсного управляющего, приведенные ответчиками возражения, исследовав  и оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о  фактической передаче документации должника конкурсному управляющему, в  частности как подписанные последним многочисленные акты приема-передачи  документации должника, содержащие подробный перечень переданных  

документов (учредительные документы, журнал учета векселей, векселя,  товарные накладные, счета-фактуры, справки и акты формы КС-2,  КС-3, расходные кассовые ордера, договоры долевого участия в строительстве,  договоры соинвестирования, иные договоры, проектная декларация,  кадастровый паспорт, акты сверки, претензии, служебные записки,  гарантийные письма, исковые заявления, судебные акты и пр.), так и акты,  составленные ответчиками в одностороннем порядке, когда конкурсный  управляющий самостоятельно изымал документы без составления описи, что  подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  установив, что часть документации действительно была изъята следственными  органами, как на это указывает Саубанов Р.Н., пришел к выводу о том, что  обязанность по передаче документации исполнена ответчиками надлежащим  образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  об истребовании документации отсутствуют, отметив при этом, что не имеется  достаточных и безусловных оснований полагать, что бывшие руководители  должника продолжают удерживать у себя какие-то иные документы общества  «СК «Трест № 21».  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом  бремени доказывания в части возложения на конкурсного управляющего  обязанности доказать факт нахождения истребуемых документов общества «СК  «Трест № 21» у ответчиков подлежит отклонению.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность  по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при  этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских  документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Между тем, как уже было указано, для удовлетворения заявленного  конкурсным управляющим требования суду необходимо установить  конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос  фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении  обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт,  обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет  соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае бывшие руководители должника со своей стороны  представили доказательства исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов конкурсному  управляющему, следовательно, последний должен был обосновать свою  позицию относительно неполноты соответствующей документации и  конкретизировать те документы, которые ему не переданы, привести мотивы,  по которым он полагает сохранение ответчиками владения в отношении  истребуемых документов, представить в подтверждение этого доказательства.  В данном случае, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  доводы конкурсного управляющего носят неконкретный характер, приведены  без анализа уже переданной документации.  

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего  относительно непередачи ему первичной документации, подтверждающей  дебиторскую задолженность, являются несостоятельными; Юзе И.А. не  обосновано, в отношении каких именно документов заявлены соответствующие  требования, при том, что судом установлен факт передачи конкурсному  управляющему договоров с контрагентами, документов, связанных с  исполнением данных договоров (товарные накладные, счета-фактуры, акты  выполненных работ, акты сверки и пр.).  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба внешнего управляющего  обществом «СК «Трест № 21» Юзе И.А. – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 по делу № А07-11718/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «СК «Трест № 21» Юзе  Игоря Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон 

 С.Н. Соловцов