Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1942/19

06 декабря 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена  05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 1/2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 4, литер А, пом. 23, г. Барнаул, Алтайский край) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №04-41 от 25.10.2019,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №052 (в деле);

ответчика  – ФИО3, по доверенности от 14.10.2019 № 120 (в деле), ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 60 (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом"ТРАНС-ОЙЛ" (далее – ООО "ТД "ТРАНС-ОЙЛ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №04-41 от 25.10.2019 (далее – постановление от 25.10.2019) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении ООО ТД «ТРАНС-ОЙЛ» указало, что административным органом в постановлении неправомерно сделан вывод о наличии в действиях общества вины в реализации и хранении бензина марки АИ-92-К5 из резервуара  № 1 через ТРП  № 1 на АЗС, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, район  винзавода, ул. Алтайская. Административным органом сделан вывод о том, что данный бензин не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент). Вместе с тем, реализация бензина не производилась, цель хранения бензина административным органом не выяснялась. Вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена надлежащими доказательствами. Протокол испытаний № 02-1345 от 26.09.2019 и экспертное заключение по результатам анализа автомобильного бензина от 01.10.2019 надлежащими доказательствами не являются. В ходе рассмотрения административного дела не обнаружено документов об аккредитации испытательной лаборатории, в области проведения исследований бензинов марки АИ-95-К5 по показателю – октановое число. Не имеется документов, подтверждающих квалификацию начальника лаборатории и инженера, проводивших исследование. В протоколе испытаний отсутствуют данные, отражающие фактические результаты проведенных исследований по определению октанового числа бензина, изъятого у общества.

Поскольку все остальные показатели бензина соответствуют требованиям Технического регламента, заявитель считает, что при определении значения октанового числа в представленном образце, сотрудниками лаборатории либо были нарушены условия проведения испытаний, либо дало сбой оборудование, на котором проводились испытания.

18.11.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство о снижении административной ответственности, в котором общество просит снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В дополнении к заявлению (поступило 28.11.2019) заявитель также указал, что общество ранее к ответственности не привлекалось, жалобы на некачественный бензин АИ-95-К5 отсутствуют, у общества имеется паспорт качества на реализуемое топливо и протоколы испытаний, на основании которых данные паспорта качества были составлены.

В отзыве на заявление административный орган не признал заявленное требование и указал, что реализуемый ООО ТД «ТРАНС-ОЙЛ» по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, район  винзавода, ул. Алтайская бензин марки АИ-95-К5 не соответствовал требованиям Технического регламента по показателю октановое число, что является нарушением пункта 4.1 приложения 2 к данному Техническому регламенту. Данный факт подтверждается  протоколом испытаний от 26.09.2019 № 02-1345 и экспертным заключением к данному протоколу от 01.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против требования общества, указали, что факт реализации бензина марки АИ-95-К5 на указанной АЗС подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019 на сумму 500 руб. Проводившая испытания отобранных образцов лаборатория имеет аккредитацию, в связи с чем, у СМТУ Росстандарта отсутствовали основания для сомнений в достоверности протокола испытаний и экспертного заключения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2019 для представления административным органом дополнительных документов.

Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы арбитражной пробы бензина марки АИ-95-К5, взятой СМТУ Росстандарта при проведении проверки 10.09.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2019, предложил СМТУ Росстандарта представить сведения о наличии арбитражной пробы бензина марки АИ-95-К5, взятой СМТУ Росстандарта при проведении проверки 10.09.2019.

Кроме этого, суд предложил сторонам в случае наличия проб направить в суд сведения об экспертной организации, информацию о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, а также информацию об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определить круг вопросов, которые смогут быть поставлены перед экспертом.

 

За время перерыва от СМТУ Росстандарта поступили документы о списании арбитражной пробы бензина марки АИ-95-К5, взятой СМТУ Росстандарта при проведении проверки 10.09.2019, а также документы об аккредитации ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

После перерыва представители административного органа в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его продолжения надлежащим образом.

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителей СМТУ Росстандарта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, сослался на Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследования и измерений, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента ТР ТС 013/2011.

Суд оценил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы арбитражной пробы и не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что актом № 43 от 26.10.2019 арбитражная проба – образец нефтепродукта – бензина АИ-95–К5, отобранного по протоколу отбора образцов от 10.09.2019 на АЗС № 15 ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» уничтожен в связи с истечением срока хранения, установленного пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб».

С учетом этого, назначение судебной экспертизы данной арбитражной пробы АИ-95-К5 является невозможным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, а постановление административного органа – изменению.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 руководителем СМТУ Росстандарта был издан Приказ № 819 о проведении внеплановой выездной проверки ООО ТД «ТРАНС-ОЙЛ»  на предмет соблюдения обязательных требований  государственных стандартов и технических регламентов.  Данным приказом было определено привлечь к проведению проверки в качестве экспертов представителей ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Настоящая проверка проведена с целью выполнения Приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2019 № 1877.

В ходе проверки принадлежащей обществу АЗС № 15, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, район  винзавода, ул. Алтайская, СМТУ Росстандарта установило, что ООО «ТД» «ТРАНС-ОЙЛ» на указанной АЗС осуществляет торговлю бензином марки АИ-92-К5.

В ходе проверки были отобраны образцы бензина, в том числе  марки АИ-92-К5, которые направлены на исследование в лабораторию ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

В результате проведенных исследований установлено, что бензин марки АИ-92-К5 не соответствует пункту 4.1 статьи 4 Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателю – октановое число.

Данные вывод зафиксирован в акте проверки № 30 от 01.10.2019.

15.10.2019 государственным инспектором СМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества составлен протокол 04-41 о наличии в действиях ООО ТД «ТРАНС-ОЙЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (за нарушение пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента, в виде не соответствия его требованиям, указанным в Приложении 2 к данному регламенту (несоответствие по показателю – октановое число).

Постановлением № 04-41 от 25.10.2019 СМТУ Росстандарта привлекло ООО «ТД» «ТРАНС-ОЙЛ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Считая указанное постановление неправомерным, ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения № 2 «Требования к характеристикам автомобильного бензина» к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива К5 экологического класса октановое число по исследовательскому методу должно быть не менее 86, по моторному методу – не менее 76.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД» «ТРАНС-ОЙЛ» на принадлежащей ему АЗС № 15,  допущен к реализации автомобильный бензин марки АИ-92-К5, не соответствующий установленным требованиям Технического регламента по показателю «октановое число».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: актом отбора образцов от 10.09.2019, протоколом испытаний от 16.09.2019, экспертным заключением от 01.10.2019 к протоколу испытаний,  актом проверки № 30 от 01.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия реализуемого обществом автомобильного бензина АИ-95-К5 требованиям, установленным пунктом 4.1. статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011. С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» события и  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения им установленных правил, по объективным причинам, не зависящим от юридического лица.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива  на АЗС, общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что протокол испытаний № 02-1345 от 26.09.2019 и экспертное заключение от 01.10.2019 к данному протоколу испытаний являются ненадлежащими доказательствами несоответствия реализуемого обществом бензина марки АИ-95-К5 требованиям Технического регламента.

При этом суд учитывает, что обществом не представлены доказательства нарушения порядка и правил отбора образца данного бензина. Образец бензина исследован аккредитованной в установленном порядке ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Согласно экспертному заключению от 01.10.2019 при исследовании образца применялось испытательное оборудование и средства измерения, которые соответствуют области аккредитации испытательной лаборатории.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов (пункт 3.1 Инструкции).

В силу пункта 5.2 Инструкции сохранение качества нефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций обеспечивают в том числе за счет проверки фактического качества принимаемого нефтепродукта; контроля качества и учета изменения численных значений показателей качества.

По прибытии транспортных средств с нефтепродуктами в соответствии с пунктом 6.2 Инструкции отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта; заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов (пункт 6.8 Инструкции).

В силу пункта 6.12 Инструкции в процессе хранения нефтепродуктов необходимо: осуществлять периодическую проверку соблюдения условий хранения нефтепродуктов в резервуарах и таре; отбирать пробы и проводить анализы нефтепродуктов:

- после каждого налива нефтепродукта в резервуар (контрольный анализ);

- после слива прибывшего нефтепродукта (контрольный анализ, а при необходимости - в объеме нормативного документа);

- в соответствии с графиком проведения анализов (контрольный или в объеме нормативного документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения обществом мероприятий контроля, предусмотренных названной Инструкцией  после слива приобретенного бензина в резервуар для хранения.

С учетом этого, у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о нарушении ФБУ «Кемеровский ЦСМ» порядка проведения испытания изъятого у общества  образца бензина АИ-95-К5 по исследовательскому и моторному методу. Суд считает, что у СМТУ Росстандарта также отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленного протокола испытаний и экспертного заключения.

Доводы заявителя о том, что при определении значения октанового числа в представленном образце, сотрудниками лаборатории либо были нарушены условия проведения испытаний, либо дало сбой оборудование, на котором проводились испытания, основаны лишь на предположениях.

Отсутствие жалоб на реализуемый обществом бензин со стороны потребителя, не является самостоятельным доказательством его соответствия требованиям Технического регламента по показателю – октановое число.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены СМТУ Росстандарта, в том числе в части отбора образцов бензина для исследования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Суд считает, что применение к обществу административного штрафа в минимальном размере 500000 рублей в данном конкретном случае будет нести чрезмерный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера административного штрафа ниже минимального размера будет соответствовать, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает возможным применение к ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в сумме 250000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

изменить постановление  по делу об административном правонарушении №04-41 от 25.10.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 1/2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, уменьшив его до 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Кулакова