ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,  принятого в порядке упрощенного производства,  

не вступившего в законную силу 11АП-7504/2024

Дело № А65-6815/2024

г. Самара

11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Арсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.04.2024, (резолютивная часть 22.04.2024) по делу № А65-6815/2024 (судья Гиззятов  Т.Р.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсстрой",  Волжский район, с. Лопатино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 410 500 рублей, договорной неустойки  в размере 6 997 рублей 55 копеек, суммы в счет оплаты юридических услуг в размере 33  000 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсстрой" о взыскании суммы  основного долга в размере 410 500 рублей, договорной неустойки в размере 6 997 рублей  55 копеек, суммы в счет оплаты юридических услуг в размере 33 000 рублей.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024, по делу № А656815/2024, в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Арсстрой", Волжский район, с. Лопатино (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела №  А65-6815/2024 по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования  удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "Арсстрой", Волжский район, с. Лопатино (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в  размере 410 500 (четыреста десять тысяч пятьсот) рублей, проценты в размере 6 997  (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также судебные  расходы по государственной пошлине в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста  пятьдесят) рублей. В части заявления о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг в размере 22 000 рублей отказано.  

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый  судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Договор № 31 является  незаключенным. При этом судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании  договорного долга в размере 410 500 руб. Однако в случае вывода о незаключенности  договора с ответчика может быть взыскано только неосновательное обогащение.  

Кроме того, указывает, что истец произвел расчет задолженности ответчика, начиная с  даты составления универсальных передаточных актов (УПД) от 31.08.2023, 30.09.2023,  23.10.2023. Расчет процентов с дат составления УПД не является верным, поскольку при  отсутствии условия о сроке перечисления денежных средств применяется п. 2 ст. 314 ГК  РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму  1 137 500 рублей по следующим универсальным передаточным документам:  

– № 60 от 31.08.2023 на сумму 357 000 рублей; – № 62 от 30.09.2023 на сумму 420 000 рублей; – № 65 от 23.10.2023 на сумму 360 500 рублей. 

С учетом частичных оплат платежными поручениями № 4428 от 28.09.2023 на сумму  200 000 рублей, № 4579 от 10.10.2023 на сумму 157 000 рублей, № 4716 от 12.10.2023 на  сумму 120 000 рублей, № 5126 от 27.10.2023 на сумму 250 000 рублей задолженность  ответчика составила 410 500 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом ст. 309, ст.  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 2 ст. 69, 71, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие  задолженности у ответчика перед истцом, обоснованно пришел к выводу о доказанности  факта неосновательного обогащения ответчика при отсутствии доказательств  возвращения денежных средств в полном объеме на момент рассмотрения спора по  существу.  

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и  ответчиком сложился электронный документооборот. Истец, полагал, что договор  оказания автотранспортных услуг и спецтехники № 31 от 29.07.2023 сторонами подписан  и ими согласованы все существенные условия договора, в том числе в части порядка  

разрешения споров.  

При этом, ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что  договор им не подписан, а взаимоотношения, о которых свидетельствуют универсальные  передаточные документы, являются разовыми сделками.  

Между тем, ответчиком в отзыве указывалось также о необходимости применения  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.3  спорного договора.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора между  сторонами в части подписания договора.  

В связи с данной правовой позицией по делу ответчиком заявлено ходатайство об  истребовании у истца подписанную версию договора оказания автотранспортных услуг и  спецтехники № 31 от 29.07.2023 путем их направления непосредственно в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении дела арбитражным  судом в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается  возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Истец,  имея возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с ходатайством об  истребовании у него доказательств, соответствующих доказательств не представил.  

При наличии возражений ответчика относительно факта подписания и в отсутствие в  материалах дела подписанного стороной ответчика договора, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что стороны не пришли к согласованию условий,  отраженных в проекте договора оказания автотранспортных услуг и спецтехники № 31 от  29.07.2023. Следовательно, спорные отношения являются бездоговорными.  

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные  передаточные документы:  

– № 60 от 31.08.2023 на сумму 357 000 рублей; – № 62 от 30.09.2023 на сумму 420 000 рублей; – № 65 от 23.10.2023 на сумму 360 500 рублей. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Судом первой инстанции верно установлено, что универсальные передаточные  документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается подписанными  ответчиком универсальными передаточными документами, доказательств оплаты в  полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 410 500  рублей подлежат удовлетворению.  

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 6 997 рублей 55 копеек суд  первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что при расчете необходимо  применять положения пункта 5.3 договора, отклоняется судом первой инстанции ,  поскольку договор оказания автотранспортных услуг и спецтехники № 31 от 29.07.2023  сторонами заключен не был, о чем указывается самим ответчиком.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что изменение судом правовой  квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки на проценты не  противоречит закону.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических  правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых  требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и  предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Таким образом, переквалификация судом исковых требований с договорной  неустойки на проценты не нарушает прав истца.  

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, исходя из положений статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.08.2023 по 15.02.2024:  

Задолженность  

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты  

С 

по 

дней 

357 000,00 р.  

31.08.2023  

17.09.2023  

18 

12,00 

357 000,00 × 18 × 12% / 365  

2 112,66 р.  

357 000,00 р.  

18.09.2023  

28.09.2023  

11 

13,00 

357 000,00 × 11 × 13% / 365  

1 398,66 р.  

-200 000,00 р.  

28.09.2023  

Погашение части долга 

157 000,00 р.  

29.09.2023  

29.09.2023  

1 

13,00 

157 000,00 × 1 × 13% / 365  

55,92 р. 

+420 000,00 р.  

30.09.2023  

Новая задолженность 

577 000,00 р.  

30.09.2023  

10.10.2023  

11 

13,00 

577 000,00 × 11 × 13% / 365  

2 260,58 р.  

-157 000,00 р.  

10.10.2023  

Погашение части долга 

420 000,00 р.  

11.10.2023  

12.10.2023  

2 

13,00 

420 000,00 × 2 × 13% / 365  

299,18 р. 

-120 000,00 р.  

12.10.2023  

Погашение части долга 

300 000,00 р.  

13.10.2023  

22.10.2023  

10 

13,00 

300 000,00 × 10 × 13% / 365  

1 068,49 р.  

+360 500,00 р.  

23.10.2023  

Новая задолженность 

660 500,00 р.  

23.10.2023  

27.10.2023  

5 

13,00 

660 500,00 × 5 × 13% / 365  

1 176,23 р.  

-250 000,00 р.  

27.10.2023  

Погашение части долга 

410 500,00 р.  

28.10.2023  

29.10.2023  

2 

13,00 

410 500,00 × 2 × 13% / 365  

292,41 р. 

410 500,00 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

410 500,00 × 49 × 15% / 365  

8 266,23 р.  

410 500,00 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

410 500,00 × 14 × 16% / 365  

2 519,23 р.  

410 500,00 р.  

01.01.2024  

15.02.2024  

46 

16,00 

410 500,00 × 46 × 16% / 366  

8 254,86 р.  

Сумма основного долга: 410 500,00 р. 

Сумма процентов: 27 704,45 р. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств  

подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых  требований, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с  ответчика процентов в общей сумме 6 997 рублей 55 копеек являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты юридических  услуг в размере 33 000 рублей, суд первой инстанции также правомерно пришел к  

следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2024 года между истцом (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг   № НФФР-18/2024, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление в суде  первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору оказания  автотранспортных услуг и спецтехники № 31 от 29.07.2023.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт от 06.03.2024 на  сумму 33 000 рублей.  

Согласно данному акту в рамках заключенного договора исполнителем оказаны  следующие услуги:  

1. Анализ представленных документов на сумму 6 000 рублей. 

2. Обсуждение проанализированных документов с заказчиком на сумму 3 000 рублей.  3. Составление претензии на сумму 2 000 рублей.  

4. Отправка претензии посредством Почты России на сумму 1 500 рублей. 5. Составление искового заявления на сумму 6 000 рублей. 6. Отправка искового заявления ответчику на сумму 1 500 рублей. 7. Формирование и отправка пакета документов в суд на сумму 1 500 рублей. 8. Оплата налога с уплаченной суммы вознаграждения на сумму 3 000 рублей. 

9. Хозяйственные расходы (бумага, заправка картриджа, электроэнергия, канн/товары  и прочее) на сумму 3 000 рублей.  

10. Ведение дела после подачи искового заявления, анализ опубликованных актов суда  и подготовка документов на сумму 5 500 рублей.  

Согласно квитанции от 14.02.2024 заказчиком оплачены услуги в сумме 33 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество  предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип  разумности и обоснованности, правомерно пришел к выводу, что заявителю подлежат  возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, их  них:  

– составление претензии на сумму 2 000 рублей; – отправка претензии посредством Почты России на сумму 500 рублей; 

– составление искового заявления на сумму 6 000 рублей; – отправка искового заявления ответчику на сумму 500 рублей; – формирование и отправка пакета документов в суд на сумму 500 рублей; – подготовка документов на сумму 1 500 рублей. 

В части расходов по оплате анализа представленных документов, обсуждения  проанализированных документов с заказчиком, налога с уплаченной суммы  вознаграждения, хозяйственных расходов (в отсутствие на это ссылки в договоре) суд  первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данные расходы к судебным – не  относятся.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о не обоснованном  взыскании задолженности в виду отсутствия заключенного между сторонами договора на  оказание услуг по аренде спецтехники, поскольку исковые требования удовлетворены по  иным основаниям, спорные отношения при признании судом о не заключенном договоре  рассмотрены судом первой инстанции как бездоговорные при наличии в материалах дела  представленных истцом в подтверждение свои требований УПД, которые в свою очередь  подписаны ответчиком, что я является надлежащим доказательством оказанием истцом и  принятием услуг ответчиком и должны быть оплачены в силу ст. 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вопреки мнению ответчика о необходимости расчета процентов не с дат составления  УПД не является верным, а в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, отклоняется судом  апелляционной инстанции поскольку, расчет процентов произведен судом на основании  ст. 395 ГК РФ.  

Расчет проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная  часть 22.04.2024), по делу № А65-6815/2024 принятого в порядке упрощенного  производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Арсстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко