ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15124/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-15124/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 298 083,98 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных и иных обязательных платежей за период с июня 2020 года по март 2022 года, июнь 2022 года, 77 330,76 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 иск удовлетворён частично, с Муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента в пользу Общества взыскано 276 568,17 руб. основного долга, 71 438,46 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в городе Твери по адресам: пер. Свободный, 

<

...>; пр-т Ленина, д. 22/31; пр-т Победы, 

<

...>

В муниципальной собственности города Твери находятся нежилые помещения расположенные в городе Твери по следующим адресам:

пер. Свободный, д. 1, нежилое помещение II;

пер. Свободный, д. 30, нежилое помещение III;

пер. Свободный, д. 30, нежилое помещение IV;

пер. Свободный, д. 30, нежилое помещение XVI;

пер. Свободный, д. 30, нежилое помещение IV;

пр-т Ленина, д. 22/31, нежилое помещение II;

пр-т Победы, д. 12, нежилое помещение II-1;

пр-т Победы, д. 12, нежилое помещение II-2;

ул. Серебряная, д. 3, нежилое помещение;

ул. Советская, д. 18, нежилое помещение XIV;

ул. Советская, д. 18, нежилое помещение II;

ул. Советская, д. 18, нежилое помещение XIII;

ул. Советская, д. 22, нежилое помещение 1;

ул. Софьи Перовской, д. 28, нежилое помещение.

Договор между сторонами на содержание и ремонт помещений дома в письменной форме не заключен, вместе с тем Обществом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту домов, предоставлялись коммунальные услуги в отношении указанных нежилых помещений.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга по оплате расходов за оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 215, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Департамента относительно помещений:

– нежилого помещения III, площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (передано в хозяйственное ведение МУП 

<

...>» с 01.06.2015);

– нежилого помещения IV, площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (его собственником с 28.07.2020 является ООО «Виктория-Тверь»).

В связи с этим при наличии документального подтверждения регистрации права хозяйственного ведения и права собственности на указанные помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований относительно этих помещений. В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что:

– нежилое помещение площадью 2,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является тамбуром;

– нежилое помещение площадью 248,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в безвозмездное пользование Тверскому областному отделению ВТОО «СХР» с 10.03.2022;

– нежилое помещение площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в безвозмездное пользование Православному приходу Спасо-Преображенского кафедрального собора города Твери с 15.09.2020;

– нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в аренду ООО «УК Домофонд» с 19.09.2020.

Данные доводы являются необоснованными.

Муниципальное образование «Город Тверь» является собственником указанных помещений (в том числе и помещения площадью 2,5 кв.м, которое как указывает Департамент, является тамбуром), поэтому оно согласно статье 210 ГК РФ несёт бремя содержания этих принадлежащих ему помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ собственник/обладатель вещного права обязан нести расходы по содержанию, как своего помещения, так и общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае значимы не условия договора безвозмездного пользования или аренды, а факт принадлежности ответчику указанного имущества, учитываемого в расчёте в целях взыскания понесённых расходов на содержание и ресурсоснабжение.

Договорные отношения между истцом (Обществом) и лицами, которым ответчик передал в безвозмездное пользование или аренду спорные помещения в спорный период отсутствовали, то данные договоры безвозмездного пользования и аренды, которые заключены между ответчиком и арендатором, их положения, в любом случае не влияют на обязанность ответчика производить оплату оказанных истцом услуг и поставленных ресурсов.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с законодательством само по себе не создаёт для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данные помещения ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Ответчик, являясь арендодателем помещений и ссудодателем по договорам безвозмездного пользования, должен был контролировать исполнение арендаторами, ссудополучателями обязательств по договору аренды и безвозмездного пользования, в том числе, внесение коммунальных платежей.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга в сумме 276 568,17 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 71 438,46 руб. за период с 14.07.2020 по 26.10.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-15124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова