АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2055/2019

г.Калуга

19» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024.

                      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: УМВД России по Калужской области - ФИО4 (дов. от 26.05.2021 № Д-26);

от  ответчика: ФГУП «РСУ  МВД  России»  - ФИО5 (дов. от 20.07.2023);

от третьего лица: ФКУ «Центра государственной экспертизы» - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А23-2055/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - УМВД России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ФГУП «РСУ МВД России») о взыскании  31 470 120 руб. неотработанного аванса, 10 290 823 руб. 64 коп. пени за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 и 1 293 843 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А23-2055/2019 и № А23-5585/2019 в одно производство № А23-2055/2019).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу УМВД России по Калужской области 31 470 120 руб. денежных средств, 10 290 823 руб. 64 коп. неустойки и 1 293 843 руб. штрафа. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 оставлено без  изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «РСУ  МВД  России» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, направив  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель УМВД России по Калужской области доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

 05.03.2024 в суд округа от заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, которые отсутствуют в кассационной жалобе и ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись, что им не оспаривается, а также представлены новые доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Представитель УМВД России по Калужской области возражал относительно принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению указанных дополнений и новых доказательств, также указав, что в его адрес такие дополнения не поступали. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, представленные кассатором 05.03.2024 дополнения к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, которые ранее кассатором не заявлялись, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные дополнения представлены за пределами срока кассационного обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по настоящему делу и в отсутствие доказательств направления указанных дополнений в адрес истца.

Поскольку новые документальные доказательства, приложенные к дополнениям к жалобе, не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки,  судебная коллегия не находит оснований для принятия этих новых доказательств к рассмотрению.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось. 

 Данные документы и дополнения возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016 между  УМВД России по Калужской области, выступающего от имени Российской Федерации, (заказчик), и ФГУП «РСУ МВД России» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0137100002516000069 на строительство объекта «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик  - принять результат работ в порядке и на условиях контракта и уплатить обусловленную  контрактом цену. 

Цена контракта  составила 258 768 600 руб. (п.6.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 3) сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта и до 30.11.2018. 

В соответствии с п. 3.4 контракта генеральный подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам, соответствующим календарному графику выполнения работ (приложение № 2).

В силу п. 6.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 № 4) заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванса в размере 80 % от общей стоимости работ по контракту. 

Согласно п.7.3 контракта за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по указанной  формуле.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику штрафа в фиксированной сумме, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что составляет 1 293 843 руб.

Заказчиком перечислен генеральному подрядчику аванс в общей сумме 158 768 600 руб. (платежные поручения от 28.12.2016 № 430860, от 23.06.2017 № 140764, от 07.12.2017 № 781509).

Вместе с тем, генеральным подрядчиком неоднократно нарушались сроки производства работ, установленные календарным графиком, о чем заказчик неоднократно информировал генподрядчика (претензионные письма от 11.01.2018 № 12/14, от 24.01.2018 № 12/110, от 22.03.2018 № 12/368, от 31.05.2018 № 12/771, от 20.07.2018 № 12/1053, от 08.08.2018 № 12/1143).

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы не выполнены генподрядчиком, в том числе в установленные сроки (30.11.2018), заказчик 15.02.2019 направил в адрес ФГУП «РСУ МВД России» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 11.4, 11.5 контракта, в связи с чем с 11.03.2019 контракта считается расторгнутым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № A40-238628/16-175-370Б в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в период действия контракта генеральным подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 123 051 831 руб. 13 коп.  

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 35 716 768 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту подтверждаются актом от 05.06.2018 КРУ МВД России проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калужской области, а именно использования бюджетных средств на производство строительных и ремонтных работ (пункт 6.1 акта), а также актом от 19.04.2018 КРО УМВД России по Калужской области проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООКСиКР УМВД России по Калужской области.

08.02.2019 и 05.03.2019 истец обращался к ФГУП «РСУ МВД России» с требованиями о возмещении ущерба, связанного с неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств перечисленного аванса в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на всю сумму полученного аванса. 

12.03.2019 истцом в ФАС России направлено заявление о включении ФГУП «РСУ МВД России» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 По результатам проведенных вышеуказанных проверок в отношении спорного объекта капитального строительства «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек» выявлены существенные нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ, а именно: 1. Согласно АОСР от 29.05.2017 № 5/48 (кладка стен внутренних из кирпича чердака и вентканалов в осях 1-10 Г-Ю административного здания), представленному подрядчиком паспорту качества им при выполнении работ использовался кирпич керамический рядовой пустотелый КР-р-пу 250х120х88/1,4НФ/150/1,4/50. Однако в соответствии с п. 9.2.13 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (редакция СНиП 3.03.01-К7) вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича.  

2. Не выполнено примыкание вентиляционных каналов к помещению с выходом на кровлю, между вентканалом и стеной кровельное покрытие не смонтировано, что приводит к протечке крыши. 

3. В перегородках из пеноблоков перемычки выполнены из арматуры, однако проектной документацией, в том числе откорректированной, не предусмотрено применение арматуры в качестве перемычек. 

4. Монолитные участки лестничных площадок в осях 4-6/K-JI и 4-6Т1-П (либо в осях 5-6/А-В и 5-6/Ш-Ю) на отметках +1.800, +5.400, +9.000, +12.150 выполнены из подручных материалов, а проектом предусматривалось выполнение лестничных площадок из бетона марки В15. Соединительные элементы металлических косоуров лестничных маршей обварены только с одной стороны, что также влияет на безопасность использования лестничных маршей, сварные швы не зачищены. 

5. При визуальном осмотре установлено наличие трещин на выполненных цементных стяжках по всей площади строения. 

6. Сварочные швы металлоконструкций стоек навеса гаража выполнены с дефектами (несплошность шва, наплывы, неравномерная ширина, шлаковые включения), что не соответствует требованиям п. 10 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); 

7. Тепломеханические решения крышной котельной административного здания выполнены с отступлениями от разработанной ООО ПИ «Гражданпроект» проектной документации № 1-614/2014-01-ТМ и корректирующей записки ООО «ПИИ «БрянскГражданпроект» № 1-614/2014ИОС5.4, ИОС5.8 (не смонтирована автоматическая установка умягчения непрерывного действия Аквафлоу SF 35/2-91 (К9 согласно спецификации) и комплекс пропорционного дозирования Аквафлоу DCSP 61506 (К 10 согласно спецификации); не смонтирован (отсутствует) узел учета тепловой энергии; смонтированные мембранные расширительные баки не соответствуют требованиям проекта по объему; на дымовых трубах от котлов (3 шт.) отсутствует (не смонтирован) стержневой молниеприемник; не смонтированы в полном объеме резервные насосы К5 (подпиточный) и К6 (повысительный), марка и завод-изготовитель смонтированных К5 и К6 не соответствуют требованиям проекта (по проекту марка WILO, а по факту марка AQUARIO); отсутствуют автоматические воздухоотводчики между гидравлическим разделителем К13; расположение оборудования в котельной не соответствует требованиям проекта; отсутствует водяной отопительно-вентиляционный аппарат LEOFB 25). 

12. Тепломеханические решения теплогенераторной гаража выполнены с отступлениями от разработанной ООО ПИ «Граждаппроекг» проектной документами № 1-614/2014-03-ТМ и корректирующей записки ООО «ПИИ «БрянскГражданпроет» (отсутствуют: информационные таблички и паспорта на установленные котлы, сдвоенный циркуляционный насос WILO-TOP-SD 40/15 (Кб), мембранный расширительный бак V-140л (КЗ), цилиндрический емкостной водонагреватель V-200л. (К4), сдвоенный циркуляционный насос WILO-TOP-Z 25/10 (К5), гидромагнитный преобразователь солей жесткости, фланцевый ГМС-15(К7), автоматизированная установка умягчения АКВАФЛОУ SF25/2-90(К8), гидравлический разделитель с интегрированным выравнивателем динамического давления (К9), грязевик (К10), сетевой циркуляционный насос WILO-TOP-S 25/10 (К12); дымовые трубы от котлов выполнены через стену здание, а согласно проекту - через крышу; отсутствует тепловой счетчик; выход трубопроводов из помещения теплогенераторной выполнен без гильз; в отдельных помещениях административного здания не завершены работы по монтажу отопительных приборов; сеть газораспределения и газопотребления крышной котельной административного здания и теплогенераторной здания гаража выполнены с отступлениями от разработанной ООО «ЭнергоГаз» проектной документации; не обеспечен трехкратный воздухообмен в помещении крышной котельной; светозвуковые сигналы аварийного состояния газоисполъзующего оборудования не выводятся на пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; отсутствует возможность подключения к электросети сигнализаторов загазованности в теплогенераторной; при монтаже системы газопотребления в теплогенераторной применено резьбовое соединение после КЭГ, которое не предусмотрено проектом; не выдержана высота установки отключающего устройства на фасадном газопроводе относительно уровня земли (несоответствие проектному решению); не определена специализированная организация для выполнения пуско-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании; сечение дымоходов и вентиляционных каналов в акте первичного обследования не соответствует проектному решению).

13. В нарушение требований АОСР от 27.03.2017 № 5/38 при выполнении монтажа плит перекрытия, опорных плит А-Т/1-10 использовались плиты перекрытия несоответствующей длины.       

Кроме того, установлено, что акты освидетельствования скрытых работ, геодезической основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства не подписаны представителями органа строительного контроля; к АОСР не приложены исполнительные схемы, отражающие фактическое выполнение работ; отсутствуют акты освидетельствования оснований фундаментов; не представлены протоколы испытаний фактической прочности бетона к АОСР от 13.12.2016 № 5/17 (бетонирование монолитных участков между фундаментными плитами в осях А-Ю/1-10 на отметках -3.070, -3.670, -3.970 под административное здание); не представлена исполнительная документация на обратную засыпку пазух котлована местным грунтом, в том числе протоколы испытаний уплотнения грунта; не представлены протоколы испытаний фактической прочности бетона к АОСР от 29.05.2017 № 5/64 (устройство покрытий бетонных монолитных участков 2 этажа в осях 1-6/Е-Т и в осях 1-10 административного здания и при устройстве монолитных участков последующих этажей); не представлена исполнительная документация в отношении работ по устройству ограждения, разработке траншеи под фундаментом ограждения, устройству подушки из гравийно-песчаной смеси под фундаменты с тромбованием, устройству цокольной части ограждения, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции;  не представлена исполнительная документация на смонтированное оборудование; не представлена исполнительная и приемо-сдаточная документация в части работ по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению объекта; кладка столбов по осям 2/Б, 3/Б, 4/Б, 3 А, 4/А выполнена из кирпича, не предусмотренного откорректированной проектной документацией.

УМВД России по Калужской области и МВД России проведены дополнительные проверки от 22.03.2019 и от 05.04.2019 ранее оплаченных работ по вышеуказанному государственному контракту, которыми также подтверждено выполнение части работ на объекте с отклонениями от проектно-сметных показателей.  

Так, на основании актов выполненных работ от 04.10.2016 № 3, от 30.12.2016 № 6 и от 29.05.2017 № 12 генподрядчику оплачены общестроительные работы по строительству гаража на общую сумму 5113,7 тыс. руб. При этом генподрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком произведена замена силикатного полнотелого утолщённого кирпича различных марок, предусмотренного локальным сметным расчётом 03-02-01к-1, на более дорогой кирпич керамический полнотелый, в результате чего излишне израсходованы бюджетные денежные средства в размере 198 600 тыс. руб.

По актам выполненных работ  от 04.10.2016  № 5, от 29.05.2017  № 18, от 25.04.2018  № 60, от 10.08.2018 № 83 подрядчику оплачены строительные работы по установке ограждения на общую сумму 2 398 700 руб. При этом подрядчиком самостоятельно произведена замена панелей ограждения, предусмотренных локальным сметным расчётом 07-07-01к-2, на более дорогие, в результате чего излишне израсходованы бюджетные средства в размере 511 800 руб.

На основании актов от 29.09.2017 № 22, от 30.11.2017 № 38 подрядчику оплачены работы по устройству дождевой канализации на общую сумму 2 513 тыс. руб. При этом ответчиком фактически не выполнены работы по установке чугунных люков, что привело к  превышению использования бюджетных средства на общую сумму 81 500 руб.

 По акту  от 25.04.2018 № 49 подрядчику оплачены работы по установке силового оборудования в административном здании на общую сумму 1 347 тыс. руб., а при проверке объёмов фактически выполненных работ установлено их несоответствие объёмам, указанным в локальном сметном расчёте 02-01-31к-1 (позиции №№ 4, 16 акта № 49), в результате чего подрядчику излишне перечислены бюджетные денежные средства в размере 194,5 тыс. руб.

На основании актов приемки работ (КС-2) от 25.04.2018 №№ 53, 54 подрядчику оплачены строительные работы по оборудованию вентиляции в гараже и административном здании на общую сумму 5 060,3 тыс. руб.  При этом выполненные работы не соответствовали проектно-сметной документации, локальным сметным расчётам 03-02-13к-1 и 02-01-13к-1. Вместе с тем, согласование изменения разделов проектно-сметной документации в ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не производилось.

По актам от 25.04.2018 № 55, № 56 подрядчику перечислены денежные средства за пуско-наладочные работы в отношении теплогенераторной и крышной котельной на общую сумму 1 602,3 тыс. руб. 

Однако в ходе проверок установлено, что ни один из документов по всем этапам пуско-наладочных работ, предусмотренных Федеральными единичными расценками на пуско-наладочные работы (ФЕРп 81-05-Пр-2001), утверждёнными приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, в том числе программа испытаний, перечень выявленных дефектов и недоделок и предложений (рекомендаций) по их устранению, акт о результатах комплексного опробования и другие, генподрядчиком заказчику не передавались.

Таким образом, за пуско-наладочные работы, выполнение которых не подтверждено необходимой документацией, ответчик необоснованно получил бюджетные средства в размере 1 602,3 тыс. руб.

По акту от 25.04.2018 № 63 подрядчику дополнительно оплачены работы по увеличению стоимости оборудования крышной котельной, не согласованному с заказчиком, на общую сумму 39,8 тыс. руб.

На основании акта КС-2 от 10.08.2018 № 77 подрядчику оплачены общестроительные работы по административному зданию на общую сумму 4 271,4 тыс. руб. При этом установлено, что работы, указанные в акте, не соответствуют позициям локального сметного расчёта 02-01-02к-2, в связи с чем установлено, что подрядчиком необоснованно получены бюджетные средства в размере 4 271,4 тыс. руб.

На основании акта от 10.08.2018 № 78 подрядчику оплачены общестроительные работы по административному зданию на общую сумму 1 096 тыс. руб., которые выполнены подрядчиком, но не соответствуют позициям локального сметного расчёта 02-01-02к-2, в связи с чем подрядчиком необоснованно получены бюджетные средства в размере 1 096 тыс. руб.

По акту от 10.08.2018 № 81 подрядчику оплачены общестроительные работы по административному зданию на общую сумму 783,3 тыс. руб., которые также не соответствуют позициям локального сметного расчёта 02-01-02к-2.

На основании актов от 28.04.2017 № 11, от 29.05.2017 № 12, № 15, № 29 подрядчику оплачены работы по устройству перегородок в административном здании и гараже на общую сумму 2 197,6 тыс. руб. Вместе с тем, установлено, что подрядчиком при производстве этих работ использовался материал, не предусмотренный локальными сметными расчётами 02-01-02к-2 и 03-02-01к-2.

Таким образом, в результате проведенных проверок уполномоченными контролирующими органами установлено, что общая стоимость фактически невыполненных объёмов работ, а также работ, выполненных с отклонениями от проектно-сметных показателей, составила 13 839 500 руб.

 Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком требований заказчика о возврате удерживаемых бюджетных денежных средств за невыполненные объемы работы, УМВД России по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 0137100002516000069, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, п. 2  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В подтверждении факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, 14.06.2018 ФГУП «РСУ МВД России» были представлены заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  31 242 951 руб. 79 коп. 

Указанные акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации (письма истца от 02.07.2018 № 12/947, от 20.07.2018 № 12/1053).

Истцом также указано, что часть выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, фактически работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах. 

Кроме того, заказчиком выявлено завышение генеральным подрядчиком стоимости используемых материалов, самостоятельная замена материалов без согласования с заказчиком (силикатный полнотелый утолщенный кирпич, предусмотренный утвержденным локальным сметным расчетом, заменен на более дорогой кирпич), а также включение в стоимость строительства без согласования с истцом непредвиденных работ и затрат в размере 2 328 400 руб. (2% от выполненных строительно-монтажных работ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно экспертному заключению ООО «МАЛТОН» от 15.07.2022 № 530/СТЭ-14101/0720 стоимость фактически выполненных по Государственному контракту 11.07.2016 № 0137100002516000069 в соответствии с изначальной проектно-сметной документацией и отдельно с учетом ее корректировки, определенная базисно-индексным методом в локальных сметных расчетах № 1-36 составляет 128 894 547 руб. 

Экспертами установлено, что при производстве работ подрядчиком применены не соответствующие откорректированной проектно-сметной документации строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции. 

Так, в локальном сметном расчете № 37 определена стоимость керамического пустотелого кирпича КР-р-пу, использованного при кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража (согласно выводам Лабораторных исследований экспертов ИЛЦ ТулГУ), имеющего марку М125, что не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 1-614/201- 01-КР4.1 изм. 3, л. 7 1-614/2014-01-КР4.2 изм. 3, л. 5, согласно которым должен применяться керамический пустотелый кирпич КР-р-пу М150. Данная стоимость составила 4 492 614 руб. 

Эксперты указали, что данное несоответствие является неустранимым, поскольку несоответствующий проекту керамический пустотелый кирпич КР-р-пу М150 является частью комплексных конструкций административного здания.

Ввиду наличия возражений ответчика по представленному заключению, с учетом ходатайства истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» от 20.03.2023 № 627/СТЭ-16408/0223 количество керамического пустотелого кирпича КР-р-пу М125 250x120x88 мм, использованного при кладке внутренней версты в наружных стенах, не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 1-614/2014-01-КР4.1 изм.З л.7, 614/2014-03-КР4.2 изм.З л.5, а именно: - в административном здании - 317, 388 тыс. шт., (что соответствует объему работ по кладке стен кирпичных наружных - 1074,24 м3); - в гараже - 12,459 тыс. шт., (что соответствует объему работ по кладке стен кирпичных наружных - 42,17 м3).

Стоимость работ (оплата труда, эксплуатация машин) по кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража пустотелого кирпича КР-р-пу, выполненной из керамического имеющего марку M125, не соответствующего требованием документации 1-614/2014-01-КР4.1изм.3л.7, определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет1 596 067 руб.

Стоимость фактически выполненные работ по контракту в соответствие с изначальной проектно-сметной документацией и с учетом ее корректировки в локальных сметных расчетах №№ 1-36, в соответствии со сводной таблицей по выполненным локально-сметным расчетам составила 128 894 547 руб.

Итоговая сумма (128 894 547 руб.) включает в себя стоимость работ по кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пуM125, не соответствующего требованиям утвержденной проектной документации1-614/2014-01-КР4.1 изм.3 л.7, 1-614/2014-01-КР4.2 изм.3 л.5. в размере1 596 067 руб. (вопрос № 11 экспертизы).      

Общая стоимость фактически выполненных работ и использованных при этом материалов, соответствующих проектно-сметной документации (изначальной и с учетом ее корректировки), определена как разница итоговой стоимости фактически выполненных работ по контракту и стоимости работ па кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пуМ125, несоответствующего требованиям утвержденной проектной документации, составляет 127 298 480 руб. (128 894 547 руб. - 1 596 067 руб.).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключения первоначальное и дополнительной судебных экспертиз, суд установил отсутствие в них неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, указав, что заключения содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, наряду с доказательствами нарушения экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в дела также не содержится. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами ООО «МАЛТОН», ответчиком не представлено.

В судебном заседании первой инстанции также были допрошены эксперты, проводившие исследование, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертных заключениях.

При этом документальные доказательства, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных экспертами выводов или свидетельствующие о несоответствии заключений требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этих экспертных заключений.

Оценив данные экспертные заключения, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующих  требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный центр ТулГу)» по исследованию характеристик использованного при выполнении работ строительного кирпича.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом в качестве безусловного доказательства по делу, поскольку достоверно не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии.

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли. 

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что генподрядчиком при производстве работ в рамках настоящего контракта допущены нарушения в части применения не предусмотренных проектной документацией материалов, в том числе без согласования с заказчиком произведена замена кирпича, входящего в состав несущих конструкций здания, на материал, не предусмотренный проектной документации, что привело или могло привести к ухудшению прочности несущих конструкций.

Отклоняя довод заявителя о том, что ненадлежащее и несвоевременное исполнение им своих обязательств по контракту вызвано действиями (бездействием) заказчика, не устранявшего замечания генподрядчика к проектной документации, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частями 1, 2 ст. 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Проектно-сметная и техническая документация в отношении спорного объекта прошли проверку уполномоченных органов, получив положительные заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 48, ч. 1, ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что генподрядчик, уведомив заказчика о приостановлении производства работ до получения откорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, фактически продолжил производство работ на основании имеющейся у него документации, предоставленной заказчиком, что кассатором не оспаривается и документально не опровергается.

Судами также установлено, что корректировка проектной документации происходила по факту выполненных работ, что подтверждается положительным заключением откорректированной проектной документации, составленным после завершения работ подрядчиком. При этом задание на корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту строительства было составлено 04.07.2018, то есть после предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждено, что выполненные ответчиком работы на спорном объекте не соответствуют проектной документации контракта, выполнены с нарушениями действующих строительных норм и правил.

Довод заявителя о необходимости оплаты непредвиденных работ и затрат в размере 2% от стоимости всего контракта также был проверен судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку п. 2.1.14 контракта установлена обязанность генерального подрядчика за свой счет обеспечить поставку необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией. 

Пунктом 2.1.28 контракта также предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить подключение временных инженерных коммуникаций к существующим инженерным сетям согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей; установить систему видеонаблюдения на объекте с возможностью постоянного доступа и хранения информации в ЦОД МВД России в течение срока выполнения работ.

 В соответствии с п. 6.2 контракта его цена является твердой, определяется на весь период исполнения контракта и включает все расходы по подготовке и выполнению всех работ согласно проектной документации, с учетом стоимости поставки материалов и оборудования, компенсацию издержек подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 6.3 контракта любое изменение цены контракта должно быть оформлено сторонами в качестве дополнительного соглашения к контракту.

Однако каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение твердой цены контракта, в том числе на стоимость непредвиденных работ, сторонами не заключалось, и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления УМВД России по Калужской области генеральному подрядчику 158 768 600 руб. в качестве авансового платежа по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждено выполнение ФГУП «РСУ МВД России» в рамках спорного контракта строительных работ на общую сумму 127 298 480 рублей

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в рамках спорного контракта в полном объеме, в том числе на всю сумму полученного аванса, и передачи результата выполненных работ заказчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных экспертиз об объемах, качестве и стоимости выполненных ответчиком работ на спорном объекте не были опровергнуты заявителем путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, суд, указав на неправомерность удержания генподрядчиком перечисленных УМВД России по Калужской области денежных средств в размере 31 470 120 руб. в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, правомерно удовлетворил исковые требования УМВД России по Калужской области  в части взыскания с ФГУП «РСУ МВД России» спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения генподрядчика.

Ссылка кассатора на то, что судебным решением по делу № А40-129895/2019 признано незаконным решения ФАС России о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонена судами, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не давалась оценка исполнению спорного контракта, не проводились соответствующие экспертизы и исследования, не давалась оценка поведению заказчика, направленного на надлежащее исполнение контракта, как в настоящем деле, а рассматривались действия антимонопольного органа, в том числе в части объема и качества собранных доказательств на стадии рассмотрения заявления УМВД России по Калужской области о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 305-ЭС20-4889).

Следует отметить, что указанный довод уже заявлялся ФГУП «РСУ МВД России» при рассмотрении дела № А23-1920/2022, в котором решением суда от 30.11.2022, вступившим в законную силу, отказано ФГУП «РСУ МВД России» в удовлетворении иска о взыскании с УМВД России по Калужской области убытков, связанных с исполнением спорного контракта, и также был отклонен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 310-ЭС23-12191 отказано ФГУП «РСУ МВД России» в передаче кассационной жалобы по делу № А2301920/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки установлена п. 7.3 контракта, а за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа - п. 7.4 контракта.  

Установив факт несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с  01.12.2018 по 11.03.2019.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения контрактных обязательств, суд установил, что такой расчет соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Ввиду неисполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом, невыполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, суд удовлетворил требования заказчика в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.4 контракта, установив, что размер подлежащего взысканию штрафа отвечает обычно применяемому в хозяйственном обороте в области строительства и не является чрезмерным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о снижении размера неустойки, штрафа и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что решением суда по делу А23-9007/2019 решение УМВД России по Калужской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2016г. № 0137100002516000069  признано недействительным отклоняется, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и в настоящий момент УМВД России по Калужской области  подана кассационная жалоба на указанное решение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 производство по апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23- 9007/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2055/2019.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А23-2055/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему  делу.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    Е.В.Белякович 

 

                    ФИО3