ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11124/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТПИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Энергоинфотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ» 

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Энергоинфотранс»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПИ» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 2 169 421 руб. 83 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании неустойки в размере 203 255 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договорах N 21/05-20ТПИп от 21.05.2020, N 06/07-21ТПИ от 06.07.2021, по условиям которых поставщик обязался поставить, а в случае необходимости выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж персонала получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж), а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы, проведенный инструктаж.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств по договорам и взысканием пени, начисленных на основании пунктов 7.2. договоров. 

Встречные исковые требования поставщика мотивированы нарушением сроков оплаты поставки товара и выполнения работ и взысканием пени, предусмотренных пунктом 7.1 договоров. 

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, однако, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами о выполненных работах и актами о проведенном инструктаже, подписанными обеими сторонами договоров.

Оснований для вывода об отсутствии вины должника, наличии вины кредитора, применении положений статей 401, 404 ГК РФ, а также уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Установив, что ответчиком не доказана просрочка истца в оплате поставленного товара, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска. 

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Настаивая на обстоятельствах наличия вины покупателя в допущенной просрочке поставки товара, наличие писем, касающихся согласования подготовки площадки для выполнения пуско-наладочных работ, отгрузки товара, необходимостью доработки товара, ответчик соответствующие относимые и допустимые доказательства не представил (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Оценив представленную в дело переписку, суды пришли к выводу, что письма не свидетельствуют о наличии вины ООО «НПК «Энергоинфотранс» в допущении ООО «ТПИ» просрочки поставки, поскольку письма оформлены третьими лицами, содержат информацию относительно исполнения договора, заключенного между истцом и иными организациями.

Судами установлено, что срок поставки в порядке, установленном в спецификациях к договору, сторонами не изменялся, между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и ООО «ТПИ» не заключалось дополнительное соглашение с условиями доработки товара. Со стороны ООО «ТПИ» не представлено доказательств готовности товаров к поставке к моменту окончания согласованных сторонами сроков, либо доказательств принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств возможности исполнения ответчиком обязательства в заявленный истцом период просрочки соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

При оценке доводов кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки,  суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-11124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская