АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2017 Дело № А40-35812/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В. при участии в заседании: от конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ФИО1 по дов. от 24.04.2017, ФИО2 по дов. от 21.06.2017 рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей И.В. Романченко, на постановление от 19.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по 

списанию с расчетного счета ФИО3 денежных средств в размере 990  000 руб. и 810 Евро;  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное  общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин»  АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов» (далее -конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего КБ «Унифин» АО, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными банковских операций по выдаче денежных средств  ФИО3 с расчетного счета № 

<

***>  в размере 380 000 рублей, совершенную 04.02.2016 и в размере 990 000 рублей,  совершенной 11.02.2016, а также банковскую операцию по выдаче с расчетного  счета № 

<

***> денежных средств в размере 810 евро.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.  Признаны недействительными банковские операции по выдаче через кассу банка  денежных средств, совершенные 11.02.2016 и 12.02.2016. В удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника в оставшейся части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО  

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной  жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и  материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными  основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО3 получил  предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других  кредиторов КБ «Унифин» АО поскольку оспариваемые выдачи денежных  средства от 04.02.2016, 11.02.2016 и 12.02.2016 были совершены должником при  наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.  

Признавая недействительными сделки, совершенные 11.02.2016 и  12.02.2016, суд исходил из наличия оснований для признания их  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части выдачи  денежных средств, совершенной 04.02.2016, суды исходили из отсутствия в  материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения поскольку  картотека неисполненных платежных поручений была заведена в банке только с  

11.02.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 61 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по  правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными  (статьи 61 2 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение  которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4  статьи 61 6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение  сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение  одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Унифин» АО и назначение временной  администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка  Российской Федерации № ОД-523 и № ОД-524), а оспариваемая конкурсным  управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один  месяц до указанной даты (04.02.2016), данная операция может быть признана  недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1  статьи 61 3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного  удовлетворения требований ФИО3 перед требованиями других  кредиторов.  

Судами установлено, что не проведение платежей клиентов по причине  недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ «Унифин» АО  началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных  платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные  со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной  организации из-за недостаточности средств»).  

Следовательно, банковская операция от 04.02.2016 по выдаче денежных  средств через кассу банка ФИО3 не может быть признана  недействительной в силу отсутствия доказательств того, что банк не исполнял  требования других кредиторов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника представил 5 платежных поручений,  которые, по его мнению, подтверждают, что на момент совершения  оспариваемого перечисления (04.02.2016) банк не исполнял платежные  поручения иных кредиторов.  

Однако, как следует из платежных поручений ООО «СКС - Технология» ( №  77, № 78), ООО «Трейд Энд Фудс» ( № 5) и ИП ФИО4 ( № 2) данные  

платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения  оспариваемой сделки от 04.02.2016.  

Что же касается платежного поручения Представительства компании  «ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» № 2 от 04.02.2016 на сумму 17  205,12 руб., поступившего в Банк 04.02.2016, то судами обоснованно отмечено,  что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было  исполнено Банком именно в связи с недостаточностью средств на  корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие  денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с  нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного  поручения клиентом банка).  

Скрытая картотека в банке не велась, а картотека неисполненных  платежных поручений открыта только с 11.02.2016.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А40- 35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 М.В. Комолова