Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1648/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «село Лесная»,

апелляционное производство № 05АП-5144/2021 

на решение от 28.06.2021 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1648/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации сельского поселения «Село Лесная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 829 871 рубль 16 копеек.

при участии -  стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Лесная» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 688 656 рублей 18 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 013830000541000049, 141 214 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.01.2021 по 21.05.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт утверждает, что оснований для оплаты выполненных подрядных работ по КС-3 №№ 16-22 не имеется, так как работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изыскания и строительства» (далее – ООО «Камстрой-Экспертиза») от 12.02.2021 № 41-3-2021.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам отзыва указал, что подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства по контракту и в установленные сроки в соответствии с пунктом 5.2 контракта передал заказчику для приемки и оплаты акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые Администрация должна была принять и оплатить в сроки, предусмотренные пунктами 2.5, 5.3 контракта. Истец  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что экспертное заключение от 12.02.2021 № 41-3-2021 не относится к существу спора и не является допустимым доказательством, поскольку предметом исследования являлись акты выполненных работ №№1-15 на сумму 10 726 291 рубль, в то время как, спор по настоящему делу вытекает из требования об оплате выполненных работ на основании актов №№ 16-22 от 01.12.2020 на общую сумму 7 688 656 рублей 18 копеек. Кроме того, ООО «Камстрой-Экспертиза» отсутствует в реестре членов саморегулируемой организации «Национальное объединение строителей» (СРО НОСТРОЙ), что свидетельствует о невозможности проведения ею строительно-технической экспертизы. Также ответчик возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «Транссервис» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегией установлено, что в приложениях к апелляционной жалобе имеются копии писем Администрации от 12.03.2021 № 106, от 15.03.2021 № 108, от 07.04.2021 № 152; заключение специалиста ООО «Камстрой-Экспертиза» от 12.02.2021 № 41-3-2021; ответ ООО «ТрансСервис» от 24.06.2021 № б/н; минусовой акт о приемке (КС-2) от 12.02.2021 № 16; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2020 № 22; справка о стоимости работ от 01.12.2020 № 22; счет от 01.12.2020 № 30, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом наличия отмеченных документов у ответчика на момент рассмотрения деля в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, ограничившись направлением заявления о рассмотрении искового заявления без участия представителя Администрации. В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поданы в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», заявителю они не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Транссервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 17.07.2019 № 013830000541000049, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.08.2020, в соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап – до 30.12.2019; 2 этап – до 20.08.2020  (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ в размере 59 742 580 рублей, в том числе с разбивкой по годам: 2019 год - 51 020 409 рублей, 2020 год - 8 722 171 рубль. 

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта (ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший период, подписанных в установленном порядке, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения). 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания акта приемки по форме КС-11.

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1 к контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению – до возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета/приезда работников ООО «ТрансСервис» к месту выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.2 контракта, установив срок выполнения работ со дня заключения контракта до 19.11.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап – до 30.03.2020; 2 этап – до 19.11.2020. 

Стороны также внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что цена контракта составляет 59 742 580 рублей, разбивка по годам исключается. 

02.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о приостановлении работ, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки. 

10.01.2020 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением фактических обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки – 39 календарных дней. 

Таким образом, срок выполнения работ продлен по 1 этапу до 08.05.2020, по 2 этапу до 28.12.2020. 

В ходе исполнения контракта, истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта на общую сумму 10 726 291 рубль, которые были приняты без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, истец обращался с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки на сумму долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-5491/2020 с Администрации в пользу ООО «Транссервис» взыскано 214 167 рублей 68 копеек неустойки по актам выполненных работ КС-2 №№ 7-15 по указанному контракту. 

Далее, 09.12.2020 истцом передана ответчику исполнительная документация, подтверждающая исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе: 

- акт выполненных работ № 16 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 01.12.2020, счёт № 24 от 01.12.2020 на сумму 74 286 рублей; 

- акт выполненных работ № 17 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 01.12.2020, счёт № 25 от 01.12.2020 на сумму 353 219 рублей; 

- акт выполненных работ № 18 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 01.12.2020, счёт № 26 от 01.12.2020 на сумму 218 618 рублей 32 копейки; 

- акт выполненных работ № 19 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 01.12.2020, счёт № 27 от 01.12.2020 на сумму 42 898 рублей 86 копеек; 

- акт выполненных работ № 20 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 01.12.2020, счёт № 28 от 01.12.2020 на сумму 91 603 рубля; 

- акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 01.12.2020, счёт № 29 от 01.12.2020 на сумму 4 986 231 рубль; 

- акт выполненных работ № 22 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 01.12.2020, счёт № 30 от 01.12.2020 на сумму 1 921 800 рублей. 

Соответственно, общая стоимость выполненных работ по актам КС-2 №№ 16-22 от 01.12.2020 составила 7 688 656 рублей 18 копеек. 

Поскольку, после направления на подписание исполнительной документации в течении 10 календарных дней (пункт 5.6 контракта) в адрес подрядчика отказ от приёмки работ не поступил, акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, а поименованные в актах работы принятыми ответчиком 18.12.2020 и подлежаищими оплате в срок, установленный пунктом 2.5 контракта - в течение 15 рабочих дней, то есть по 18.01.2021 (включительно). 

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2020 об уплате задолженности по актам КС-2 №№ 16-22.

Не получил ответа, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, 25.01.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате работ 7 688 656 рублей 18 копеек и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, за период с 19.01.2021 по 25.01.2021.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, исходя из положений статей 758, 762 ГК РФ, с учетом разъяснений  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их сдача заказчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств верно установлено фактическое выполнение ООО «Транссервис» работ поименованных в КС-2 №№ 16-22 в рамках договора от 17.07.2019 № 013830000541000049 при отсутствии доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта.

 Доказательств письменного извещения заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств того, что подрядчик от фиксации выявленных недостатков уклонялся ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик, получив спорные акты, не подписал их, мотивированных возражений по предъявленным работам  не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Пояснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об оплате выполненных работ по платежным поручениям от 25.12.2019 № 163464, от 03.07.2020 № 308746, от 03.07.2020 № 308746, от 03.07.2020 № 308764, от 03.07.2020 № 308761, от 03.07.2020 № 308751, от 24.07.2020 № 429791, от 03.07.2020 № 308752, признаются судом апелляционной несостоятельными, так как отнесены к оплате за иные выполненные работы, и данных о том, что данные средства являлись авансовыми платежами, не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 7 688 656 рублей 18 копеек.

С учетом несоблюдения ответчиком условий договора о порядке фиксации и устранения недостатков, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приемки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сдаче подрядчиком выполненных им работ в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи чем такие работы подлежат оплате заказчиком. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со ссылкой на заключение эксперта ООО «Камстрой-Экспертиза» от 12.02.2021 № 41-3-2021 признаются несостоятельными, поскольку данное заключение  не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в приобщении его к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, кроме того, ответчик не обосновал относимость данного документа к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.13 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пеней). Пеня начисляется начиная со дня, следующего после истечечения срока исполнения в размере 1/300 действующей ставки да дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Приведенные условия контракта соответствуют положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принято во внимание, что поскольку сторонами в договорах согласовано условие об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то в случае взыскания пени в судебном порядке таким днем является день вынесения решения в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит сумма неустойки, заявленная истцом в размере 141 214 рублей 98 копеек за период с 19.01.2021 по 21.05.2021 по ставкам в соответствующие периоды (с 19.01.2021 по 21.03.2021 4,25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021 с применением 4,5%; с 26.04.2021 по 21.05.2021 5%), несмотря на то, что данная сумма меньше суммы, исчисленной за этот же период по ставке 5,5%, действующей на день вынесения решения. Определение объема исковых требований принадлежит истцу и в рассматриваемом случае прав ответчика не нарушает. 

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.   

  Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 до даты фактической оплаты, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7 688 656 рублей 18 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 до даты фактической оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021  по делу №А24-1648/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков