Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018

в полном объеме решение изготовлено 15.02.2018

г. Тамбов                                                                                            Дело № А64-8163/2017 

«15» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БОДРОВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительным постановления №6178 от 11.10.2017 г. и обязании выдать разрешение

при участии  в заседании от 05.02.2018:

от  заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, заместитель председателя, доверенность № 2-40-1808/17 от 09.11.2017.

при участии  в заседании от 05.02.2018:

от  заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 08/17 от 07.11.2017

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОДРОВИТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании  недействительным постановления № 6178 от 11.10.2017 «Об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «БОДРОВИТ» разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции в виде двух световых коробов   размерами 6,3 м х 0,5 м  и  24,1 м х 0,5 м на здании по   адресу:   

<

...>» и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде двух световых коробов   размерами 6,3 м х 0,5 м  и  24,1 м х 0,5 м на здании по адресу: 

<

...>».

Заявитель мотивирует свои требования тем, что у Администрации г. Тамбова отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Реализация органами местного самоуправления полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может ставиться и зависимость исключительно от усмотрения данных органов  и осуществляться произвольно; в силу части 15 статьи 19 Федерального закона №38-Ф3 решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт того, что спорная рекламная конструкция нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, равно как и не обосновал указанный факт со ссылкой на соответствующие градостроительные нормы (правила). Материмы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что местоположение испрашиваемой рекламной конструкции находится в исторической зоне города, либо иной зоне, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление.

Отказ, изложенный в Постановлении №6178 содержит ссылку только на основание его принятия, а именно пункт 15 статьи 19 Федерального закона №38-Ф3 «О рекламе», то есть только на положения Закона без мотивации их применения. Так же в отказе не представлено мотивированного объяснения, как рекламная конструкция смежно к объекту культурного наследия будет нарушать цветовую гармонию, являющимся препятствием для выдачи разрешения ООО «БОДРОВИТ».

В Постановлении отсутствуют доказательства того, что здание, на котором предполагается размещение спорной рекламной конструкции, имеет какую-либо архитектурно-художественную ценность, создаст особый художественно-эстетический облик застройки и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2018, заявитель в судебное  заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бодровит» по имеющимся материалам, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 05.02.2018 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 февраля 2018 г. 10 час. 00 мин.

09 февраля 2018 г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное  заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании  ст. 123, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации по имеющимся материалам, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Считает, что у Администрации г. Тамбова отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. 

Ответчик в своем отзыве требования заявителя не признал. Указал, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было принято на основании заключений комитета архитектуры, развития и реконструкции № 24-30-1429 от 26.09.2017, № 24-30-1428 от 26.09.2017, в котором указано, что рекламная конструкция приведет к нарушению архитектурно-градостроительного облика объекта культурного наследия – здание бывшей полномочной комиссии ВЦИК. 

Объект недвижимости, на котором предполагается размещение спорной рекламной конструкции, находится в охранной зоне, в пределах которой сохраняются исторически ценные системы планировки. На данной территории в соответствии с  п. 9.3 схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа - город Тамбов, утвержденной постановлением администрации города Тамбова от 11.11.2014 № 9720, установлен запрет на размещение средств наружной рекламы.

 При указанных обстоятельствах заявителю было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением архитектурного облика сложившейся застройки.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела,  ООО «БОДРОВИТ» обратилось в Администрацию г. Тамбова Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде двух световых коробов   размерами 6,3 м х 0,5 м  и  24,1 м х 0,5 м на здании по   адресу:   

<

...>.  

Постановлением Администрации г. Тамбова Тамбовской области от 11.10.2017 № 6178 обществу было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции в виде двух световых коробов   размерами 6,3 м х 0,5 м  и  24,1 м х 0,5 м на здании по   адресу:   

<

...>. В обоснование принятого постановления Администрацией указано, что учитывая заключение комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова о том, что данные рекламные конструкции нарушают цветовую гармонию в отношении к объекту культурного наследия, делают его менее значимым, что приводит к нарушению архитектурно – градостроительного облика объекта культурного наследия – здания бывшей полномочной комиссии (ВЦИК), расположенного смежно с объектом размещения рекламных конструкций, и не соответствуют архитектурному облику сложившейся застройки.

В связи с чем администрация пришла к выводу, что размещение рекламных конструкций нарушит  внешний архитектурный облик сложившейся застройки – л.д. 38.

Считая, данное постановление недействительным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав в судебном заседании представителей сторон,  суд  руководствовался следующим: 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела,  ООО «БОДРОВИТ»  обратилось в Администрацию г. Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде двух световых коробов   размерами 6,3 м х 0,5 м  и  24,1 м х 0,5 м на здании по   адресу:   

<

...>.  

Однако постановлением Администрации г. Тамбова № 6178 от 11.10.2017 в  выдаче соответствующего  разрешения ООО «БОДРОВИТ» было отказано.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужил вывод органа местного самоуправления о том, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

 В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в пункте 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице, либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции,  если заявитель не является собственником или иным , законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона №38-Ф3).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона №38-Ф3).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. 

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 настоящей статьи.

В силу п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 п. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдачи разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п/п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Судом установлено и не оспаривается Администрацией, что основанием  в отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенном в спорном постановлении, явился вывод о том, что данные рекламные конструкции нарушают цветовую гармонию в отношении к объекту культурного наследия, делают его менее значимым, что приводит к нарушению архитектурно – градостроительного облика объекта культурного наследия – здания бывшей полномочной комиссии (ВЦИК), расположенного смежно с объектом размещения рекламных конструкций, и не соответствуют архитектурному облику сложившейся застройки.

В  рассматриваемом случае место предполагаемого размещения рекламы входит в первую очередь в зону с  расположенным рядом объектом культурного наследия, делают его менее значимым, что приводит к нарушению архитектурно – градостроительного облика объекта культурного наследия – здания бывшей полномочной комиссии (ВЦИК (здание дворца бракосочетаний), расположенного смежно , в связи с чем требования к архитектурному облику и элементам внешнего благоустройства, в частности, наружной рекламе и информации, на обозначенной территории особенно высоки. При этом суд исходит из того, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско - правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью».

В соответствии с Определением ВАС РФ от 06.09.2013 № ВАС-11496/13 понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Соблюдение требований сохранения объектов культурного наследия является одним из основных принципов осуществления градостроительной деятельности. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Тамбовской области и органов местного самоуправления.

На территории городского округа - город Тамбов расположено 156 объектов культурного наследия, относящихся к двум категориям историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального и регионального значения.

Согласно п. 1.3.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 г. №943 в целях сохранения историко-культурного наследия в условиях развития муниципального образования установлены следующие зоны, определяющие особый режим использования территорий:

охранная зона;

зона регулирования застройки А;

зона регулирования застройки Б1;

зона регулирования застройки Б2;

зона охраны исторических скверов, парков;

зона охраны природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой сохраняются исторически ценные системы планировки, резервируются возможности восстановления ранее утраченных ее элементов и параметров, сохраняется среда и ландшафт, предусматривается защита от динамических воздействий и пожарная безопасность.

В соответствии с предложениями по охранному зонированию, разработанными в 1991 году Гипрогором совместно с ЦНИиП градостроительства г. Москвы и Единым областным хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Главархитектуры Тамбовского облисполкома, выделена граница исторической части города, проходящая по каналу р. Цны и по улицам: Пролетарская, Астраханская, ФИО3, ФИО4 (п. 1.3.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 г. №943).

В соответствии со Схемой границы исторической части города, объект недвижимости (

<

...> ), на котором предполагается размещение спорных рекламных конструкций, находится в охранной зоне, в пределах которой сохраняются исторически ценные системы планировки.

Согласно п. 9.3 схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа - город Тамбов, утвержденной постановлением администрации города Тамбова от 11.11.2014 № 9720, установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на земельных участках особо охраняемых территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) особо ценные земли.

В   связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное постановление Администрации г. Тамбова Тамбовской области № 6178 от 11.10.2017 «Об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «БОДРОВИТ» разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции в виде двух световых коробов   размерами 6,3 м х 0,5 м  и  24,1 м х 0,5 м на здании по   адресу:   

<

...>» не нарушает права и законные интересы, поскольку указанное здание располагается в охранной зоне, где постановлением администрации города Тамбова от 11.11.2014 № 9720 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы.

В связи с чем,  суд не установил несоответствие отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

С У Д   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья       Е.В. Малина