АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5564/22 

Екатеринбург

17 июня 2025 г.

Дело № А60-16406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-16406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представители – ФИО2 по устному ходатайству, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 01/25.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющими утверждена ФИО4. 

ФИО1 представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 01.03.2022). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022  утвержден план реструктуризации долгов должника сроком на 36 месяцев. 

Конкурсный кредитор - Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) 07.11.2024 обратилась в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в связи с его неисполнением должником. 

Должником, в свою очередь, заявлено продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, о внесении изменений в план.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда от 28.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменить. Кассатор ссылается на потерю основного источника дохода ввиду незаконного отключения электроснабжения строения, принадлежащего ему на праве собственности, а также последующего сноса строения, не обладавшего признаками самовольной постройки, организацией, выбранной посредством конкурса, проведенного с нарушением установленного порядка, при том, что указанные обстоятельства судами не исследовались, проверка соблюдения порядка проведения конкурса по выбору организации для сноса постройки не осуществлялась, тогда как незаконность действий являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А60-54183/2024 Арбитражного суда Свердловской области, по результатам которого требования удовлетворены частично. Кроме того, по мнению кассатора, судами не исследован факт наличия у объекта статуса совместно нажитого имущества, а включение в график реструктуризации долгов требований кредиторов осуществлялось без исследования факта принадлежности объекта физическому лицу, без учета имущественной ответственности гражданина. Также должник указывает, что при рассмотрении заявлений Администрации по взысканию задолженности за пользование земельным участком не исследованы показатели формулы расчета арендной платы, несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете задолженности арендной платы, на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-71663/2024 о недействительности расчетов за пользование земельным участком за 2015-2022 год. Должник полагает, что из графика реструктуризации задолженности необходимо исключить суммы, касающиеся незаконно снесенного здания, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО1 к кассационной жалобе (приложения № 3 – 5), а также ходатайству о приобщении документов (приложение № 1), приложены документы, являющиеся новыми доказательствами, имеющими отношение к установлению обстоятельств по делу(копии уведомлений Администрации и «ЕЭС-Гарант», листа жалобы с отметкой о принятии в Управление Федеральной антимонопольной службы и прокуратуру Свердловской области, акт сверки платежей по арендной плате, скриншоты о направлении обращения в Администрацию и копии ответов на обращения), которые отсутствуют в материалах дела. Данные документы судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения должника и его представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, материалам дела, суд округа оснований для отмены решения от 28.01.2025 и постановления от 19.03.2025 не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО1 определением суда от 20.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 12 261 610 руб. в течение 36 месяцев.

В определении суда от 20.04.2022 установлено, что по состоянию на 13.04.2022 размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 12 261 610 руб. 72 коп. (требования Администрации в общем размере 11 122 300 руб. 90 коп., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 59 936 руб. 27 коп., публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 079 373 руб. 55 коп. (как обеспеченные залогом имущества - помещения по строительному адресу: 

<

...>).

Утверждая план реструктуризации, арбитражный суд исходил из того, что общий средний ежемесячный доход ФИО1 составляет 512 540 руб. и состоит из следующих источников поступления денежных средств: доход от сдачи в аренду парковочных мест для транспортных средств, доход от кафе, доход от торговых залов (магазина) розничных товаров в здании кафе, что позволяет должнику в течение трех лет восстановить платежеспособность и полностью удовлетворить требования кредиторов.

Обращаясь в ноябре 2024 года с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, Администрация сослалась на неисполнение должником его условий, указала, что с мая 2022 платежи вносились меньшими суммами, а с сентября 2022 года должник перестал исполнять обязательства по погашению задолженности перед кредитором. 

Должником, в свою очередь, заявлено ходатайство о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов и о внесении изменений в план, обоснованное наличием разногласий с Администрацией относительно законности объекта недвижимости (здания кафе с торговыми залами), являвшегося основным источником дохода, его сноса (демонтажа) как самовольной постройки, а также относительно расчета платы за пользование земельным участком, задолженность по которой включена в план реструктуризации долгов, под указанным строением. 

В ходатайстве должник указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 по иску Администрации к ФИО1 на должника возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, на основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 01.09.2022 № 9628591/22/66002-ИП. Должником подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, которая рассмотрена в рамках дела № А60-54183/2024. Работы по демонтажу объекта завершены, в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело о возмещении компенсации вследствие действий по сносу постройки. Также должник сослался на подачу заявления о признании недействительным расчета платы за пользование земельным участком, указанная задолженность включена в план реструктуризации долгов (дело №  А60-71663/2024), а также на то, что исполнение плана оказалось невозможным, ввиду непреодолимой силы.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов и о внесении изменений в план, принимая решение о введении процедуры реализации имущества, исходили из следующего.

Исходя из определенной в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей. 

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов).

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.

Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с условиями плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным кредитором - Администрацией заявлено об отмене плана реструктуризации долгов, утвержденного в отношении должника ФИО1, должником, в свою очередь, заявлено о продлении срока плана реструктуризации долгов и внесении в него соответствующих изменений.

Рассмотрев указанные заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с сентября 2022 года должник перестал исполнять обязательства по погашению задолженности перед Администрацией в размере ежемесячного платежа (308 952 руб. 80 коп.); указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1 и должником документально не опровергнуто. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 на ФИО1 возложена  обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ФИО1  постановления суда в установленный срок право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке предоставлено Администрации.

Указанным судебным актом установлено, что здание кафе с магазином является самовольной постройкой, находится на земельном участке, не предоставленном должнику для строительства объекта недвижимости, построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, находится непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, 

На основании постановления апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 Администрации выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 01.09.2022 № 9628591/22/66002-ИП. 

Судебный акт исполнен, работы по сносу объекта завершены.

В связи с изложенным судами в настоящем споре заключено, что на данный момент основной источник поступления денежных средств (доход от кафе и магазина розничных товаров в здании кафе), за счет которого со стороны должника предполагалось исполнение утвержденного определением суда от 20.04.2022 плана реструктуризации долгов гражданина,  прекратил свое существование.

При этом со стороны должника убедительных аргументов и документов, свидетельствующих о возможности дальнейшего погашения ФИО1 требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов, за счет иных источников (иных доходов, средств третьих лиц и т.д.), достаточных для исполнения плана в разумный срок, не представлено.

Более того, первоначальный план реструктуризации долгов утвержден на максимальный срок – три года (36 месяцев) и предполагал погашение требований кредиторов до 15.03.2025, перестал исполняться должником с сентября 2022 года; доказательств того, что после этого ФИО1 принимались меры по изысканию возможностей для дальнейшего исполнения плана, погашения обязательств перед кредиторами из иных источников, должником в ходе рассмотрения спора по существу не приведено.

Не дано соответствующих пояснений со стороны должника и суду округа в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. 

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев позицию должника, указал на вероятностный и предположительный характер его доводов об исполнении плана реструктуризации за счет возможного перерасчета платы за пользование земельным участком за период с 2015 по 2022 год и получения компенсации вследствие действий по сносу постройки. 

Учитывая прекращение должником платежей с сентября 2022 года, судами справедливо отмечено, что оснований заключить о стремлении должника изыскать источники погашения долга в рамках ранее введенной процедуры не имеется, а наличие судебных споров между должником и Администрацией не может являться основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества, который в данной ситуации привел бы к нарушению баланса прав и интересов кредитора и должника. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что утвержденный судом план реструктуризации задолженности в редакции от 01.03.2022 ФИО1 длительное время не исполняется, дальнейшее исполнение плана за счет предусмотренных в нем доходов невозможно, а наличие каких-либо иных источников для его исполнения должником не подтверждено, пришли к выводу об обоснованности заявления Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд округа считает выводы судов правильными, оснований для несогласия с ними не усматривает.

Позиция должника в данном споре сводится к объяснению причин прекращения исполнения плана (признание принадлежащего ему здания кафе с магазином самовольной постройкой и его снос), выражению несогласия с этими обстоятельствами и иным претензиям к Администрации. 

Вместе с тем, подобные доводы достаточными основаниями для продления срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, тем более свыше максимально установленного законом срока, являться не могут. 

При этом, выражая намерение погасить задолженность в рамках дальнейшей реализации плана реструктуризации, должник наличие у него объективных и реальных возможностей для этого не обосновал. 

В судебном заседании суда округа должник, отвечая на вопросы суда, сослался на наличие у него имущества, которое можно было бы реализовать для целей исполнения плана, но вместе с тем такое имущество не конкретизировал, каких-либо сведений о его характеристиках и предполагаемой стоимости не назвал. При этом из материалов дела не следует, что подобные сведения приводились ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассатора о наличии у объекта статуса совместно нажитого имущества подлежат отклонению, так как правового значения для настоящего спора не имеют и к предмету его рассмотрения не относятся. Ссылки на необоснованность расчета арендной платы также отвергаются, поскольку требование Администрации подтверждено судебными актами о взыскании долга и включении требования в реестр, а вопросы их пересмотра не могут быть решены в настоящем споре.

При проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-16406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                              В.В. Плетнева