ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75626/2024

Дело №А40-165885/24

г.Москва

19 декабря 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-165885/24,

по иску ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" (ИНН 5031128176)

к ООО "ТАСЕРА" (ОГРН 1227700879724)

о взыскании долга- 1 989 363,48 рублей и неустойки- 10 383,12 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг №76/ОХР, 77/ОХР, 78/ОХР, 79/ОХР от 01.0.2024 (далее – договора) в размере 1.989.363,48 рублей, договорной неустойки в размере 10.383,12 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 32.997,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги фактически оказаны в соответствии с условиями договоров.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы фактом заключения Договоров между Сторонами, направлением универсальных передаточных документов в адрес Ответчика, отсутствием предоставления мотивированных отказов по указанным актам, а также необязательностью факта подписания таких актов обеими Сторонами, в качестве подтверждения исполнения Истцом услуг по Договорам в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что сторонами действительно проводились переговоры об организации охраны на территории многоквартирных жилых домов и гаражных комплексов, в результате чего ответчиком были подготовлены и подписаны проекты Договоров, которые были направлены в адрес Истца. Однако, в течение более чем трех месяцев с момента отправки Договоров в адрес Истца, Ответчиком его экземпляры не были возвращены, а Истец фактически не приступил к оказанию услуг. В отсутствии информации о заключенных Договорах, и в отсутствии фактов оказания Истцом услуг по Договорам Ответчиком были направлены отказы от подписания универсальных передаточных документов с формулировкой «Отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Отсутствуют договорные отношения между Сторонами». Указанное подтверждается письменными доказательствами Ответчика – а именно выгруженными из системы СБИС оператора ЭДО ООО «Тензор» универсальных передаточных актов и актов сдачи-приемки оказанных услуг с приложением справок о прохождении документов.

Экземпляры Договоров Ответчика на оказание охранных услуг №76/ОХР, 77/ОХР, 78/ОХР, 79/ОХР от 01 января 2024 года были получены им только 02 августа 2024 года, после чего Ответчиком была проведена внутренняя проверка на предмет фактического оказания Истцом услуг по Договорам. По результатам опросов персонала и иных данных, Ответчиком не были обнаружены документальные и иные свидетельства, подтверждающие исполнение Договоров со стороны Истца, о чем Ответчик проинформировал Истца в своем письме исх. № 25-08/24 от 27.08.2024, направленному в адрес Истца посредством системы ЭДО Контур Диадок, что подтверждается копией указанного письма с приложением протокола передачи, представленного Ответчиком в материалы дела.

Для проверки довода истца об оказании услуг и проверки поименованных доводов ответчика суд первой инстанции истребовал у истца документы, которые могли подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг в заявленный период на территории объектов, поименованных в Договорах.

Однако, истец проигнорировал требования суда об истребовании доказательств, требования ст. 66 АПК РФ, а также требование суда об обязательной явке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факта оказания услуг и не опроверг документально возражения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-165885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 Т.Ю. Левина