АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года

Дело № А33-11175/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "РУНИОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу  "ПАНГЕЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красногорск  Московская область)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1  представителя по доверенности от 11.06.2020 личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №798 от 02.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   "РУНИОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу  "ПАНГЕЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 080 169 руб. 98 коп. задолженности, 437 468 руб. 84 коп. неустойки за период до 12.07.2021 по договору от 18.12.2020 №12-2020/137-ЕРН, а с 13.07.2021 взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также 85 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2021 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ПАНГЕЯ» и ООО «РУНИОЛ» был заключен договор № 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020, согласно которому ООО «РУНИОЛ» обязуется оказывать услуги по организации автоперевозок и экспедированию грузов, а АО «ПАНГЕЯ» обязуется оплачивать за перевозку грузов согласованную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством, а также спецификациями, согласованными сторонами. 

По данному договору на 26.04.2021 у АО «ПАНГЕЯ» имеется задолженность в размере 1 080 169 руб. 98 коп. в пользу ООО «РУНИОЛ». Данная задолженность образовалась ввиду нарушения со стороны АО «ПАНГЕЯ» сроков исполнения обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями (спецификациями). Порядок образования задолженности в части основного долга поясняется в расчете взыскиваемой суммы, приложенном к данному исковому заявлению.

Согласно п. 6.4 договора № 12-2020/137-ЕРН при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма, произведенная покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные настоящим договором, затем – сумму причиненного ущерба (при наличии такового), а оставшиеся суммы – на погашение суммы основного долга.

По каждой поставке было согласовано дополнительное соглашение (спецификация), согласно которым стороны оговаривают сроки расчета по совершенным поставкам, а именно производят увеличение отсрочки оплаты поставок. Также согласно данным дополнительным соглашениям ввиду увеличения отсрочки, в случае просрочки неустойка подлежит исчислению исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня нарушения сроков оплаты и заканчивая днем фактического исполнения обязательства.

Подлежит оплате неустойка согласно п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 13.01.2021, п. 6 дополнительного соглашения № 3 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 28.01.2021, п. 6 дополнительного соглашения № 4 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.202 от 03.02.2021, п. 6 дополнительного соглашения № 5 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 04.02.2021, п. 6 дополнительного соглашения № 6 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.202 от 16.02.2021, п. 6 дополнительного соглашения № 7 к договору 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 от 25.02.2021.

Перед каждой из поставок стороны приходили к заключению дополнительного соглашения (спецификации). Согласно п. 6 каждого дополнительного соглашения (спецификации) неустойка исчисляется исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная со дня нарушения срока исполнения обязательства и заканчивая днем фактического исполнения обязательства.

Последней оплатой (22.04.2021), поступившей от АО «ПАНГЕЯ» до подачи искового заявления, неустойка на данную дату оплачена в полном объеме, но не в полном объеме погашена задолженность. Соответственно, неустойка подлежит исчислению, начиная с 23.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать, согласно уточнению 437 468 руб. 84 коп. неустойки за период до 12.07.2021, а с 13.07.2021 взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

24.03.2021 от ООО «РУНИОЛ» к АО «ПАНГЕЯ» была направлена претензия с требованием произвести оплату основного долга, а также с требованием произвести оплату неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

12.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на ничтожность пункта 6.4 договора, указывает на неверный расчет неустойки, неразумность заявленных судебных расходов, ответчик указывает, что начисление неустойки является правом стороны, но не обязанностью и со ссылкой на акт сверки за 1 квартал 2021 года заявляет, что в период действия договора истец не производил начисление неустойки.  

Согласно дополнению к исковому заявлению истец отклоняет доводы ответчика о ничтожности пункта 6.4 договора, ссылается на решение Саянского районного суда Красноярского края по делу 2-66/2021.

07.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что правовая природа взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует содержанию статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает свой довод о ничтожности пункта 6.4 договора, указывает, что ответчик стороной по делу 2-66/2021 не являлся в связи с чем ссылка истца не решение Саянского районного суда Красноярского края по указанному делу учету н подлежит.

02.12.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до суммы рассчитанной исходя из размера процентов – 0.1% в день за каждый день просрочки до размера 203 492 руб. 91 коп., ответчик полагает судебные расходы подлежащими взысканию в размере 35 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать 1 080 169 руб. 98 коп. задолженности по договору, ссылается на порядок оплат, предусмотренный пунктом 6.4 договора. 

В силу пункта 6.4 договора при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего пени, предусмотренные настоящим договором, затем – сумму причиненного ущерба (при наличии такового), а оставшиеся суммы – на погашение суммы основного долга.

Ответчиком заявлено возражения относительно указанного расчета, со ссылкой на ничтожность пункта 6.4 договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10 по делу N А44-3139/2009).

При указанных обстоятельствах условие пункта 6.4. договора поставки № 12-2020/137-ЕРН от 18.12.2020 является ничтожным, а произведенный  истцом на основании данного пункта  расчет долга необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Из пояснений ответчика  и произведенного ответчиком расчета следует, что сумма долга оплачена в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что при правильном учете осуществленных ответчиком платежей, а также ничтожности условия договора, изложенного в пункте 6.4. договора, суд установил, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, соответственно, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 437 468 руб. 84 коп., за период с 23.04.2021 по 12.07.2021.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений (спецификаций) неустойка исчисляется исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения срока исполнения обязательства и заканчивая днем фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты  товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным ввиду того, что расчет истца произведен исходя из содержания пункта 6.4 договора, являющегося ничтожным.

Размер неустойки составляет: 

№

спец

Сумма

задолженности

Дата     начала

исчисления

неустойки

Процент 

Период  просрочки

Размер

неустойки

1

898 934 руб. 40 коп.

10.02.2021 

0.5%      

10 дней

44 946 руб. 72 коп.

2

247 979 руб. 40 коп.

24.02.2021 

0.5%

39 дней

48 355 руб. 98 коп.

4

938 925 руб. 00 коп.

26.02.2021 

0.5%

37 дней

173 701 руб. 12 коп.

5

947 559 руб. 20 коп. 

05.03.2021 

0.5%

30 дней

142 133 руб. 88 коп.

 

134 463 руб. 60 коп.

05.03.2021 

0.5%

50 дней

33 615 руб. 90 коп.

6

855 589 руб. 00 коп.

06.03.2021 

0.5%

49 дней

209 619 руб. 30 коп.

7

1 659 507 руб. 50 коп.

11.03.2021 

0.5%

44 дней

365 091 руб. 65 коп.

 

Итого:

1 017 464 руб. 55 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 017 464 руб. 55 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, учитывая высокий процент неустойки,  суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 203 492 руб. 91 коп. что не менее  неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за  каждый день просрочки платежа, являющейся обычно принятой в деловом обороте.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 85 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, согласно следующему расчету: 

- судебные расходы по договору №001-0008-03-2021 от 19.03.2021 в размере 20 000 руб. 

В рамках договора№001-0008-03-2021 от 19.03.2021  поверенный обязуется оказать доверителю следующие платные услуги:

-    Анализ и изучение документов

5 000 руб.

-    Подготовка правовой позиции по делу

5 000 руб.

-    Подготовка претензии

10 000 руб.

Всего:

20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены платежное поручение №262 от 09.04.2021 на сумму 20 000 руб., акт №24 об оказании услуг от 19.04.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

- судебные расходы по договору №001-0009-04-2021 от 08.04.2021 в размере 65 000 руб. 

В рамках договора №001-0009-04-2021 от 08.04.2021 поверенный обязуется оказать доверителю следующие платные услуги:

-    Подготовка искового заявления

35 000 руб.

-    Один выход в суд

15 000 руб.

Всего:

50 000 руб.

Также поверенный обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде в случае отсутствия решения спора на первом судебном заседании, либо на предварительном судебном заседании. Доверитель в свою очередь обязуется произвести оплату каждого выхода в суд исходя из расчета 15 000 руб. за каждый последующий выход в судебное заседание для представления интересов доверителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены акт №24 об оказании услуг от 19.04.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №353 от 05.07.2021 в сумме 15 000 руб. 00 коп. назначение платежа: оплата счета за выход в суд согласно счета №32 от 02.07.2021. по договору на оказание юридических услуг №001-0009-04-2021 от 08.04.2021, платежное поручение №261 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению до 67 000 руб., а именно:

- суд, оценив объем и сложность оказываемых услуг по составлению претензии, полагает разумной и обоснованной взыскать в пользу заявителя  7 000 руб.;

- работу по составлению искового заявления – суд считает обоснованной на сумму 15 000 руб., при этом указывая, что действия по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке правовой позиции являются частью составления искового заявления, не выступают в качестве самостоятельных юридических действий, в связи с чем не подлежат отдельной оплате и соответственно возмещению.

- оплату участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции суд находит правомерной в совокупном размере 45 000 руб. с учетом участия представителя в 3 судебных заседаниях - 15 000 руб. в каждом. 

С учетом изложенного, обоснованно предъявленная сумма судебных расходов составляет 67 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (обоснованная сумма признанная судом 1 017 464 руб. 55 коп. без учета применения статьи 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 44 916 руб. 80 коп.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "ПАНГЕЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красногорск  Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РУНИОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 203 492 руб. 91 коп. неустойки, а также 14 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 916 руб. 80 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 4 158 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская