ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13424/2025-ГК

Дело № А40-154992/24

город Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грузовые перевозки11» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-154992/24

по иску ООО «Грузовые перевозки11» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ТракХолдинг» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 21 123 565 руб. 90 коп., расторжении договоров от 07.06.2023 № ОВ/Ф112578-23-01-С-01, от 05.06.2023 № ОВ/Ф-112578-22-01-С-01, возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025; ФИО2 по доверенности от 02.10.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовые перевозки 11» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТракХолдинг» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков в размере стоимости ремонта, взыскании в пользу лизингополучателя денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Истец также просит обязать ответчика принять у лизингодателя транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов и дополнительных пояснений.

18.04.2025 ответчиком в электронном виде поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приобщением к ним дополнительных доказательств, при рассмотрении которого установлено, что резолютивная часть решения принята 06.02.2025, опубликована 09.02.2025, в полном объеме определение изготовлено 12.02.2025, опубликовано 15.02.2025, апелляционная жалоба подана ответчиком 07.03.2025, принята к производству судом апелляции 20.03.2025 г.

Дополнительные пояснения к жалобе поданы 18.04.2025, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми письменные объяснения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 18.04.2025 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по заявлению, чего им сделано не было. В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к пояснениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ), отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грузовые перевозки 11» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 07.06.2023 № ОВ/Ф- 112578-23-01, от 05.06.2023 № ОВ/Ф-112578-22-01 с правом выкупа. Сумма лизинговых платежей по 15 350 833,19 руб., дата последнего платежа 25.06.2027 (п. 3.1, прил. 2). Предмет лизинга – седельные тягачи КАМАЗ, приобретены лизингодателем у ООО «ТракХолдинг» по договорам от 07.06.2023 № ОВ/Ф-112578-23-01-С-01, от 05.06.2023 № ОВ/Ф-112578-22-01-С-01 по цене 10 500 000 руб. каждый и переданы лизингополучателю по актам от 23.06.2023, 19.06.2023.

Продавец уведомлен, что товар приобретается для дальнейшей передачи в лизинг, согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя. 

Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1.2, 1.6).

Гарантийный срок устанавливается в соответствии с требованиями завода- изготовителя и указывается в сервисной книжке (п. 4.2). Гарантийные условия: 12 месяцев без учета пробега (п. 4.5).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования неимущественного характера, поскольку отсутствует согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, Договоры лизинга были расторгнуты. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При расторжении договора лизинга прекращаются обязательства продавца перед лизингополучателем в соответствии со ст. 670 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, исковые требования оставил без удовлетворения, за недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При этом, суд исходил из того, что на момент обращения с иском Договоры лизинга и Договоры купли-продажи прекратили свое действие в связи с их исполнением.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю, товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать наличие у спорного имущества существенных недостатков. Бремя доказывания именно существенности недостатков лежит на Истце, как стороне, которая утверждает наличие факта. Возложение бремени доказывания существенности недостатков на Истца находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588 по делу N А33-8252/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649 по делу N А12-13919/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 N Ф05-21756/2023 по делу N А40-1522/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 N Ф05-1916/2023 по делу N А40-15024/2022.

Как ранее отмечал Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 19.01.2024 N Ф05-32763/2023 по делу N А40-26551/2023: « Как неоднократно разъясняли Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, бремя доказывания по спорам о поставке некачественного товара, на который продавцом была предоставлена гарантия качества, в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, распределяется следующим образом: покупатель сначала должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а лишь после того как покупатель это доказал, продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекс».

В подтверждение наличия существенных недостатков истец ссылается на неоднократные обращения в сервисные центры завода-изготовителя и к Ответчику.

Обращения по автомобилю ХТС549015Р2586544.

Заказ-наряд № 20230011-02, пробег 17 347 км., период ремонта 11.08.2023, заявленная неисправность: не равномерный износ покрышек передней оси, горит лампа неисправности пневмоподвески, стук в передней подвеске, автомобиль при движении уводит в правую сторону, на работает омыватель стекла, после отпускания тормоза скрип в задней оси.

Работы по устранению не выполнялись.

Заказ-наряд № 20230901-20, пробег 28 206 км, период ремонта 01.09.2023, заявленная неисправность – результат рассмотрения: при движении а/м и повороте рулевого колеса проявляются посторонние стуки в передней подвеске – в связи с нехваткой времени у клиента работы, включая диагностику, не проводились; пневмоподвека не работает – неисправность не подтвреждена; не работает омыватель – коммерческий характер, засор водяной трубки; регулировка клапанов – проведена на коммерческой основе и не отнесена к гарантийным обязательствам; замена датчика скорости на КП – не проводилась ввиду корректной работы датчика; обновление ПО ЭБУ – при проведении работы выявлен факт отключения SCR, в связи с чем владелец отказался от проведения работы; замена датчиков давления – отказ от проведения.

Заказ-наряд № 20230908-01, 20230901-03, пробег 28 206 км, период ремонта 28.10.2023-29.10.2023, заявленная неисправность – результат рассмотрения: при движении а/м и повороте рулевого колеса стуки в передней подвеске; чистка левой форсунки омывателя – отказ от устранения; замена датчика скорости на коробке – выполнена; обновление ПО ЭБУ – выполнено; замена резистора жгута – выполнена; замена датчиков давления – выполнена.

Заказ-наряд № 20231029-02, пробег 28 206 км, период ремонта 28.10.2023- 29.10.2023, заявленная неисправность – результат рассмотрения: пневмоподвеска не работает – замена датчика давления пневмобалона по гарантии.

Заказ-наряд № 20231205-25, пробег 70 996 км, период ремонта 05.12.2023- 06.12.2023, заявленная неисправность – результат рассмотрения: периодически загорается индикатор неисправности ЭДС и начинает проявляться потеря мощности – работы, в т.ч. диагностика, не проводились в связи с нехваткой времени у клиента; скрипы и скрежеты в передней оси – эксплуатационный; периодически проявляется посторонний скрип в районе приводного ремня ДВС – проведена диагностика, предварительно указан гарантийный характер, владелец отказался от устранения и забрал автомобиль; замена прокладок ГБЦ – отказ от проведения в связи с нехваткой времени у владельца; проверка стоек амортизационных подвески кабины - отказ от проведения в связи с нехваткой времени у владельца.

14.12.2023 проведена отзывная кампания по замене прокладок, устранен дефект, указанный в з/н 20231205-25.

Заявки ТХП108889 от 11.04.2024, ТХП100889 от 15.05.2024, пробег 92 050 км,

период ремонта 11.04.2024-15.05.2024, заявленная неисправность – результат рассмотрения: горит чек, неустойчивая работа ДВС, постоянные самопроизвольные переключения при движении – проведено ТО и регулировка клапанов на коммерческой основе, гарантийные работы не выполнялись.

Обращения по автомобилю ХТС549015Р2586646.

Заказ-наряд № 20230902-04, 20230903-11, пробег 31 876 км, период ремонта 02.09.2023-03.09.2023, заявленная неисправность – результат рассмотрения: цоканье при работе ДВС – пробита прокладка ГБЦ 6 цилиндра, заказаны з/ч, владелец принял решение до прибытия з/ч установить старую ГБЦ с новым уплотнителем; периодически при торможении появляется свист – не подтверждена в условиях сервисного центра; замена датчика скорости на КП – необходимость не установлена; замена резистора жгута проводов панели приборов – установлено; обновление ПО ЭБУ двигателя - при проведении работы выявлен факт отключения SCR, в связи с чем владелец отказался от проведения работы; замена датчиков давления – выполнена.

Заказ-наряд № 20231122-11, 20231010-01, пробег 51 283 км, период ремонта 22.11.2023, заявленная неисправность – результат рассмотрения: посторонний свист при работе ДВС – гарантийный ремонт; тахограф не работает дисплей – сервисным центром неисправность не выявлена; при утреннем запуске ДВС загорается неисправность ГУР– сервисным центром неисправность не выявлена; обновление ПО ЭБУ двигателя – выполнено, после выполнения появилась ошибка SCR, выявлен факт отключения, владелец отказался от устранения; проверка стоек амортизаторных подвески кабины – заказаны з/ч; замена прокладки ГБЦ – не требуется.

Заявка ТХП1008893 от 11.03.2024: неисправность пневомсистемы подвески, тормозной системы, амортизаторы кабины скрипят, не открывается бардачок со стороны водителя, увод машины вправо, греется правая ступица – сведения о выполнении работ отсутствуют.

Заказ наряд ТХП1009552 от 20.06.2024: установка жгута проводов силового агрегата – выполнено.

Заказ-наряд ТХП1009551 от 20.06.2024: установка жгута проводов массы БУД – выполнено.

Заказ-наряд ТХП1009553 от 20.06.2024: визуальная проверка комбинации приборов, программирование – выполнено.

Заказ-наряд ТХП1009589 от 24.06.2024: доработка трассировки кабеля датчика скорости АБС – выполнено.

Заказ-наряд ТХП1009587 от 15.07.2024: проверка и замена шарнира рулевой стойки – выполнено.

Заказ-наряд ТХП1009844 от 15.07.2024: замена стоек амортизации кабины – выполнено.

Заказ-наряд ТХП1010053 от 05.08.2024: замена уплотнительных колец инжектора – проверка маркировки форсунки.

Заказ-наряд ТХП1010009 от 08.08.2024: замена бугельных болтов – выполнено.

Заказ-наряд ТХП1010124 от 08.08.2024: устранение негерметичности газового стыка – проверена негерметичность.

Заказ-наряд ТХП1010783 от 09.10.2024: не открывается бардачок со стороны водителя, греется правая ступица, сменить язык в тахографе, отсутствуют защитные колпачка на пневмоприводы – сведения о выполнении работ отсутствуют.

Неисправности автомобилей, признанные гарантийными, устранялись сервисными центрами, ряд неисправностей не подтверждался или носил эксплуатационный характер. Ни одна из неисправностей не может быть отнесена к существенным недостаткам, в т.ч. по причине отсутствия повторяемости. Проведенные работы в рамках ОТМ – отзывных кампаний, не подтверждают факт поставки некачественного товара. Ремонт тахографа осуществляется в условиях специализированного центра. Активацией и обслуживанием тахографов занимаются специализированные организации, имеющие лицензию ФСБ России на право обслуживания шифровальных (криптографических) средств, находящихся в составе тахографа. Сервисный центр Ответчика не имеет лицензию ФСБ России на осуществление каких-либо действий с шифровальными (криптографическими) средствами, находящихся в составе тахографа. Доказательств наличия механических повреждений и/или следов вмешательства в работу тахографа в период нахождения автомобиля в сервисном центре Ответчика в материалы дела не представлено.

В разделе «Порядок предъявления рекламаций» Руководства по эксплуатации завода-изготовителя установлено: «Рекламации по качеству тахографа, электронного спидометра следует направлять в региональные сервисные центры, имеющие лицензию на установку и пломбирование тахографа».

Расходы на ремонт в размере 123 565,90 руб. связаны с выполнением коммерческих ремонтов и планового ТО.

Как следует из представленной в заказ-нарядах информации при эксплуатации Истцом транспортных средств имели место нарушения требований завода-изготовителя, что является самостоятельным основанием для прекращения гарантии. Часть рекомендованных сертифицированными сервисными центрами работ не выполнялось работ в связи с отказом Истца от их проведения. В представленных в материалы дела заказ-нарядах имеются отметки о том, что истец «с появившейся неисправностью будет разбираться самостоятельно», «Клиент забирает автомобиль под свою ответственность», «Отключена система SCR. Обновление не делаем. Клиент отказался», от выполнения работ отказался «в связи с нехваткой времени» и пр.

К доводам Истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что именно сервисные центры Ответчика отключили систему SCR на автомобилях, так как не смогли ее починить, суд относится критически. В представленных заказ-нарядах зафиксировано, что именно клиент отключил данную систему, от ее восстановления неоднократно отказывался. Заказ-наряды подписаны генеральным директором истца и креплены печатью. Несогласия с изложенной в них информацией не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности у спорных транспортных средств наличия существенных недостатков, имеющих производственный характер.

При рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что ООО «Грузовые перевозки 11» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТракХолдинг» со следующими исковыми требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-112578-23-01-С-01 от 07.06.2023 г.,

2. Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-112578-22-01-С-01 от 05.06.2023 г.

3. Обязать ООО «ТракХолдинг» принять у АО «Сбербанк Лизинг» предметы лизинга:

- КАМАЗ M1945, VIN номер ХТС549015Р2586544, 2023 года выпуска стоимостью 10 500 000 рублей,

- КАМАЗ M1945, VIN номер ХТС549015Р2586646, 2023 года выпуска стоимостью 10 500 000 рублей.

4. Вернуть денежные средства в размере 21 000 000 рублей за транспортные средства КАМАЗ M1945, VIN номер ХТС549015Р2586544, 2023 года выпуска, КАМАЗ M1945, VIN номер ХТС549015Р2586646, 2023 года выпуска средства, переданные по договорам купли продажи, как за некачественный товар, АО «Сбербанк Лизинг».

5. Взыскать с ООО «ТракХолдинг» в пользу ООО «Грузовые Перевозки 11» убытков в размере 123 565,90 рублей;

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, действующее законодательство также не предоставляет права на обращение в суд с исками в защиту прав и законных интересов других лиц. Эти лица вправе самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Между тем, истец обращается с исковым заявлением в защиту прав иных лиц (в настоящем случае Лизингодателя), что недопустимо, в силу действующего процессуального законодаиельства. 

В судебном заседании суда апелляции истец не смог пояснить правовые и процессуальные основания для подачи иска в защиту иного лица.

Судом установлено, что Договоры лизинга были расторгнуты лизинговой компанией в одностороннем порядке. Законность расторжения не оспорена и не оспаривалась Истцом (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Последствием расторжения договора является прекращение прав и обязанностей по нему. 

После расторжения договоров лизинга Истец утратил статус Лизингополучателя, перестал обладать правами, предоставленными Лизингополучателю как договорами лизинга, так и ст.670 ГК РФ.

Суд верно исходил из того, что ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у истца не возникло право предъявления к ответчику требований, поскольку право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорными предметами лизинга по договору лизинга, как лизингополучателю на. основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Договоры купли-продажи, заключенные между Ответчиком и третьим лицом АО «Сбербанк Лизинг», прекратили свое действие в связи с их полным исполнением сторонами. Товары были переданы Покупателю, что подтверждается актами приема-передачи, а Покупатель в свою очередь оплатил их полностью (ст. 408 ГК РФ). 

Прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, невозможно, отсутствующий (в данном случае полностью исполненный договор не может быть расторгнут). 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора. 

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем по уведомлениям от 05.03.2024 № 1243, от 09.02.2024 № 620.

Довод Истца об отказе Покупателя от товара претензией от 19.10.2023 года не находит свое подтверждения. Покупателем по договорам купли-продажи от 07.06.2023 № ОВ/Ф-112578-23-01-С-01 и от 05.06.2023 №ОВ/Ф-112578-22-01-С-01 являлось третье лицо АО «Сбербанк Лизинг». 

В материалах дела не представлено доказательства отказа лизинговой компании от товара.

Довод Истца о получении согласия лизингодателя на расторжение договоров также не находит своего подтверждения. Исходя из представленных в материалах дела письменных пояснений третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» следует, что «лизингодатель не может сделать выводов о наличии существенных недостатков, о том, чем вызваны ранее выявленные недостатки». 

Лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» в письменных пояснениях от 14.11.2024 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что выявленные Лизингополучателем недостатки транспортных средств возникли до передачи Продавцом транспортных средств, являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортных средств, АО «Сбербанк Лизинг», являющийся собственником транспортных средств не возражает против расторжения указанных Договоров купли-продажи без права взыскания Лизингополучателем денежных средств, уплаченных по Договорам купли- продажи в свою пользу.

Исходя из изложенного, согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо двоякого толкования, что требует его оформления в письменной форме. Согласие Лизингодателя на расторжение договора должно быть оформлено надлежащим образом в письменной форме, отражать действительную волю стороны на расторжение договора, Информация должна быть максимально конкретной и однозначной (не допускается множественность и неоднозначность ее толкования)

В части доводов жалобы о наличии существенных недостатков у транспортных средств, судебная коллегия отмечает, что в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-154992/2024 на страницах 2-4 подробно описано какие действия были совершены в отношении каждой из заявленных Истцом неисправностей со стороны сервисных центров.

Исходя из проведенного анализа документации в отношении проведения ремонтных работ и заявленных Истцом неисправностей по автомобилю ХТС549015Р2586544 следует, что неисправности, заявленные Истцом, зачастую не подтверждались в условиях сервисного центра либо носили эксплуатационный характер. 

Ответчик обратил внимание на то, что Истец, заявляя неисправности либо просьбу проверить наличие ОТМ, в тот же момент отказывался от диагностики, либо проведения ОТМ в связи с «отсутствием времени».

Следует отметить, что ни одна из неисправностей, заявленная Истцом в отношении автомобилей ХТС549015Р2586544, ХТС549015Р2586646 не может быть отнесена к существенному недостатку, поскольку: отсутствует повторяемость. Все заявленные неисправности в рамках обращений Истца за ремонтами либо не подтверждались, либо не устранялись по причине отказа истца от их устранения и диагностирования. ОТМ не относятся к неисправностям по смыслу ст. 475 ГК РФ вопреки позиции Истца о том, что наличие ОТМ подтверждает факт поставки некачественного товара. Как было отмечено ранее ОТМ - отзывные компании завода изготовителя, которые направлены на доработку автомобиля. ОТМ реализуются всеми производителями автотехники, а срок их реализации никак не связан с гарантийным сроком, потому как выполнение ОТМ осуществляется по отношению ко всем автомобилям (подпадающим по его действие) вне зависимости от действия гарантийных обязательств.

Истец ссылается на письмо № 2 от 22.04.2024 г. от Ответчика как на отказ в проведении ремонта, однако вопреки этому в указанном письме четко отражено два факта:

- установлено вмешательство в конструкцию автомобиля, что влечет прекращение гарантийных обязательств,

- предложено обратиться в ООО «Камцентр» в котором находятся запасные части, необходимые для проведения ОТМ (от проведения которого ранее в указанном сервисном центре отказался Истец).

При этом работы по заявке истца со стороны ООО «ТракХолдинг» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается и подписанными со стороны Истца документами после ремонта и фактом оплаты коммерческого ремонта со стороны Истца.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что сервисные центры ответчика отключили систему SCR на автомобилях, так как не могли ее починить.

Заказ-наряд 20230901-20 от 01.09.2023 г. «Отключена система SCR. Обновление не делаем. Клиент отказался». Указанная информация свидетельствует о том, что истцом осознанно было произведено вмешательство в работу силового агрегата - двигателя (ДВС) путем отключения одной из обязательных предусмотренных изготовителем систем функционирования силового агрегата. Фактически происходит самовольное вмешательство в электронный блок управления (ЭБУ), который обывательски называют «мозгами» автомобиля. После отключения могут возникать серьезные ошибки, которые не только снизят мощность автомобиля, но и вообще исключат возможность передвижения на нем. Хотели бы отметить, что SCR данная система является частью единого механизма правильной работы транспортного средства установленной заводом-изготовителем. Ее отключение квалифицируется как стороннее вмешательство в работу транспортного средства и влечет прекращение гарантии. Кроме того, любое изменение работы узлов и агрегатов, несанкционированное и несогласованное с изготовителем негативно влияет на работу всего транспортного средства и может повлечь неблагоприятные последствия в виде тех или иных поломок

В том же заказ-наряде имеется указание на то, что от обновления и адаптации АКПП, проверки рулевого управления и подвески Истце отказался «в связи с нехваткой времени», от чистки системы омывателя отказался, заявив, что «почистит своими силами». Заказ -наряд подписан Истцом без замечаний.

Истец, обратившись в сервисный центр, несмотря на свои жалобы и рекомендации специалистов, отказался от проведения необходимых ремонтных работ и продолжил эксплуатацию заведомо неисправного транспортного средства в угоду коммерческим или иным интересам. Данное поведение нельзя назвать добросовестным. Истец умышленно способствовал увеличению убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. 

Истцом были нарушены правила эксплуатации, установленные в Руководстве по эксплуатации, а именно в разделе «Порядок предъявления рекламаций» указано: «При обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автомобиля владелец обязан прекратить его дальнейшую эксплуатацию, обеспечить хранение автомобиля в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния».

- Заказ-наряд 20230902-04 от 03.09.2023 г. «Отключена система SCR. Работы по обновлению не выполнялись. Отказ клиента». Умышленное вмешательство в работу транспортного средства. Вмешательство в работу электронного блока управления .

Пробитие ГБЦ 6 цилиндра признано гарантийным случаем, однако по «решению клиента» на автомобиль была установлена старая ГБЦ с новыми уплотнителями. В заказ-наряде сделана отметка: «Клиент забирает автомобиль под свою ответственность». Т.е. ситуация, аналогичная первому автомобилю. Выявлена неисправность, до устранения которой эксплуатация не разрешается, однако Истец «под свою ответственность» забирает ТС из сервиса и продолжает его эксплуатировать, сознательно ухудшая его техническое состояние. Данное поведение нельзя назвать добросовестным. Истец умышленно способствовал увеличению убытков, не принял разумных мер к их уменьшению

- Заказ-наряд № 20231122-11 от 24.11.2023 указано « Клиент отключил систему SCR». После обновления электронного блока проявилась ошибка по системе SCR. В результате осмотра на модуле SCR отключена фишка (разъем). Клиент с появившейся неисправностью будет разбираться самостоятельно». Предмет лизинга продолжает эксплуатироваться с нарушениями и имеет место вмешательство в работу систем ТС, Истец также отказывается от устранения недочетов работы. Каким способом он «с появившейся неисправностью будет разбираться самостоятельно».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-154992/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.

 Головкина О.Г.